Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-23658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40- 191627/2014 (39-787), принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" (ИНН 6150055169) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев А.В. по доверенности от 01.01.2015. N 155

от ответчика - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" (ИНН 6150055169) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 280 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 30 марта 2015 года по делу N А40- 191627/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между ООО Научно-промышленное предприятие "Новочеркасский завод механических изделий" (Поставщик) и ООО "Велесстрой" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 27/02-12П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно подписанным спецификациям.

В ходе исполнения Договора стороны подписали к нему Спецификацию N 12 от 10.04.2014, в соответствии с которой Поставщик в срок до 30.05.2014 обязался передать покупателю товар на сумму 934 560,00 рублей.

В соответствии с п. 9 Спецификации N 12 от 10.04.2014 Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 50 % от общей стоимости спецификации в течение 10 банковских дней после подписания представителями сторон спецификации и выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца предоплату в размере 467 280,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7883 от 17.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ответчиком Товар не поставлен, в предусмотренный Договором срок, в связи с чем, письмом исх. N ДКС/У1/001-5589-14 от 16.06.2014 (Т. 2, л.д. 62) Покупатель в письменной форме известил Поставщика об отказе от договора поставки в части спецификации N 12 от 10.04.2014 и потребовал вернуть сумму предоплаты (аналогичные требования - в письме Покупателя исх. N ДКС/У2/001-6063-14 от 26.06.2014

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты в связи с односторонним отказом от договора.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2015 года по делу N А40- 191627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎