"Тимер" и его команда: кто ответит за убытки акционеров банка после санации
До Верховного суда дошло прецедентное дело "Тимер-Банка", бывшие акционеры которого взыскивают 425 млн руб. убытков из-за обычных процедур санации - уменьшения уставного капитала и размытия их акций. Кассация удовлетворила иск, но ВС решил разобраться в деле подробнее. На его заседании представитель банка называл решение кассации опаснейшим прецедентом, который лишит санацию смысла, а юрист миноритариев ссылалась на учебник гражданского права профессора Суханова.
Вчера, 29 ноября, состоялось заседание экономколлегии по «громкому» делу «Тимер-Банка» (бывшего «БТА-Казань» "БТА-Банка" Мухтара Аблязова) № А40-51672/2015, в котором миноритарные акционеры взыскивают компенсацию с банка, проходящего санацию под началом компании «Новая нефтехимия» (акционера «Татфондбанка»). Истцы ООО «Гермес» и ООО «Флагман» настаивают, что ущерб им причинила обычная для оздоровления процедура – уменьшение уставного капитала банка до 1 руб. После этого заново выпущенные акции выкупила «Новая нефтехимия», а доля двух обществ размылась с более, чем 20% совместно до 0,000000001%. Поэтому «Гермес» и «Флагман» решили потребовать 220,1 и 205,6 млн руб. реального ущерба соответственно.
Сегодняшняя администрация, в свою очередь, считает, что миноритарии связаны с Аблязовым, они сами выводили активы и довели банк до плачевного состояния. Партнеры Аблязова Максим Пухликов и Сергей Шекланов сначала контролировали банк непосредственно, а затем - через группу компаний «Руснефтехим» (ныне банкрота), в которую входили «Гермес» и «Флагман», утверждает «Тимер-Банк». Впрочем, его юристам не удалось доказать это в суде. Да и представитель истцов связь отрицала. Другим бенефициаром «Руснефтехима», к слову, была семья президента Ингушетии Руслана Аушева, цитировали «Ведомости» документы банка.
Гражданское или корпоративное право?Что касается правовой составляющей, то здесь главный вопрос – какие нормы надо применять в деле. От ответа зависит, можно ли заставить банк отвечать за убытки акционеров. «Флагман» и «Гермес» настаивают, что ответчик ввел их в заблуждение еще перед покупкой акций, поскольку занимался выводом активов и формировал недостоверную финансовую отчетность. Например, он учитывал на балансе ценные бумаги на сумму 1,2 млрд, которых на самом деле не было. Раз акции «Флагмана» и «Гермеса» обесценились по вине банка, он отвечает за реальный ущерб, который им причинил, по нормам гражданского права о возмещении убытков (ст. 15 ГК). С этими аргументами согласился Арбитражный суд Москвы, который взыскал с ответчика полную сумму реального ущерба двум истцам - 425,7 млн руб.
9 Арбитражный апелляционный суд отменил взыскание и согласился с аргументами «Тимер-Банка»: между обществом и его акционерами корпоративные отношения, поэтому к ним нельзя применять общие нормы ГК об убытках. А специальные нормы возлагают на акционеров риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах принадлежащих им акций (ст. 96 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах). Компании купили ценные бумаги в 2012-2013 г., получили возможность принимать участие в управлении банком и изучать его документы, чтобы проверить активы. подчеркивала новая администрация "Тимера". К тому же, уже в 2012 г. рейтинговое агентство Fitch сменило прогноз «БТА-Казани» со стабильного на негативный, указав на «высокие риски и уязвимую ликвидность» - это истцов не смутило, указывал банк. С этим была солидарна коллегия 9 ААС. Как изложили судьи в своем постановлении, миноритарии могут требовать взыскания убытков с органов управления общества, на совести которых недостоверная отчетность. «Иначе убытки одних акционеров будут покрываться за счет других,» - объяснила апелляция.
Кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение первой инстанции о компенсации ущерба, а затем Верховный суд принял к рассмотрению жалобы «Тимер-Банка», «Новой нефтехимии», а также Центробанка и Агентства по страхованию вкладов. Доводы ответчика и других лиц экономколлегия выслушала вчера, 29 ноября.
"Опаснейший прецедент"Будет неправильно, если новый акционер, который выделил 1,8 млрд руб. на спасение банка, будет компенсировать убытки прежним акционерам, при которых банк пришел к банкротству, заявил на заседании ВС представитель «Тимера» Дамир Низамов. «Решения первой и третьей инстанции - опаснейший прецедент, который сделает неэффективной любую санацию. Ведь практически в каждом случае есть искаженная отчетность и вина органов управления банка,» - предупредил юрист. Он также подчеркнул, что закон прямо запрещает прежним акционерам покупать новые акции в случае санации. По мнению Низамова, в крахе "БТА-Казани" есть и вина истцов: они не проверили активы, хотя у отчетности были признаки недостоверности. Также он сообщил, что лица, связанные с истцами, «имеют безнадежный долг перед банком в общем размере 40%».
«Флагман» купил акции уже после того, как агентство Fitch присвоило «БТА-Банку» «мусорный» рейтинг, продолжил представитель «Новой нефтехимии» Алексей Кузьмин. В этом он увидел признаки злоупотребления правом. «И первая, и третья инстанции установили вину органов управления, но их не привлекли к участию в деле, - пожаловался Кузьмин. – Непонятно, почему за их действия отвечает банк».
Представители ЦБ и АСВ согласились с этими доводами и высказали мнение, что по сути была права апелляция.
А Низамов посоветовал взыскивать убытки с органов управления, потому что общество привлечь к ответственности невозможно. Иное бы противоречило сути корпоративных отношений.
Генеральный деликт для юридического лицаНужно, наоборот, обратиться к сути гражданской ответственности, считала представитель «Гермеса» и «Флагмана», партнер юрбюро «СПБ» Светлана Бахмина. Она сослалась на доктрину генерального деликта, изложенную в учебнике профессора Евгения Суханова. Лицо, причинившее вред, отвечает за него в полном объеме – это общее правило, если нет специального деликта, пояснила юрист. По ее мнению, это действует и для корпоративных отношений. Ответственность в них нельзя исчерпывать только случаями, указанными в законе, иначе поведение может остаться безнаказанным, подчеркнула представитель.
Претензий к конкретным органам управления истцы предъявить не могут, потому что злоупотребления длились годами, и теперь сложно сказать, кто конкретно к ним причастен, уверяла Бахмина. Кроме того, закон об АО ограничивает «Флагман» и «Гермеса» в подаче такого иска, теперь компании и вовсе лишены акций, подчеркнула юрист. По ее словам, истцы не могли узнать, что ценных бумаг нет – ведь это не смог установить даже ЦБ, который проверял хранилища незадолго до санации.
Выслушав участников дела, «тройка» ВС под председательством Попова решила не принимать окончательного решения, а отменила акты трех инстанций и направила дело на пересмотр.