Решение № 12-180/2015 от 27 августа 2015 г. по делу № 12-180/2015
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Барнаульского транспортного прокурора Алтайского края на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Моисеенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: являющегося членом котировочной комиссии Алтайского ЛУ МВД России,
прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе закупок товаров для государственных и муниципальных нужд в Алтайском ЛУ МВД России выявлены нарушения, допущенные при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок (закупка №№ а именно: в протоколе рассмотрения заявки на поставку масла моторного для бензиновых и дизельных двигателей для служебного автотранспорта Алтайского ЛУ МВД России, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Алтайским ЛУ МВД России, был указан не соответствующий условиям контракта объект закупки – оказание услуг по организации канала спутниковой связи, что является нарушением ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению закупок Алтайского ЛУ МВД России по адресу: , были рассмотрены заявки на участие в запросе котировок для закупки № о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол).
В соответствии с Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 31.10.2014 №272 «О контрактной службе по осуществлению закупок Алтайским ЛУ МВД России» Моисеенко А.В. является членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского ЛУ МВД России, в обязанности которого входит подготовка и размещение в единой информационной системе протоколов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.
Согласно Потоколу Моисеенко А.В. присутствовал на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем свидетельствует его подпись.
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Барнаульским транспортным прокурором на вышеуказанное постановление принесен протест в районный суд, в котором он ссылается на то, что в ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень данных, которые должен содержать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (ч. 8 ст. 78 Федерального закона). Законодателем установлено требование к содержанию протокола и указание в нем существенных условий контракта. Исходя из положений статей 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет поставки является существенным условием договора поставки. В соответствии с закупочной документацией (закупка №), ДД.ММ.ГГГГ Алтайским ЛУ МВД России был установлен срок окончания подачи котировочных заявок на поставку масла моторного для служебного автотранспорта для нужд Алтайского ЛУ МВД России. Комиссией по проведению закупок Алтайского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявки на участие в запросе котировок для закупки №, о чем составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенный на сайте и закрепленный цифровой подписью, в котором указан не соответствующий условиям контракта объект закупки: оказание услуг по организации канала спутниковой связи. Согласно Приказу начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России» Моисеенко А.В. является членом комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России, в обязанности которого входит подготовка и размещение в единой информационной системе протоколов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Согласно Протоколу Моисеенко А.В. присутствовал на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, поэтому несет ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы должностного лица Управления ФАС по Алтайскому краю о том, что неверно указанный в тексте Протокола объект закупки можно расценить как опечатку, являются необоснованными, поскольку вышеуказанный состав правонарушения является формальным. Наличие либо отсутствие в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения не может быть поставлено в зависимость от наступления негативных последствий, влияющих на результаты размещения заказа. Моисеенко А.В. уполномочен на составление Протокола в силу ст. 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 4.6.5 – 4.6.6, 5.9.3 Приказа №10 от 24.01.2014 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России».
Кроме того, в своем протесте прокурор указывает на то, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не соответствует мотивировочной части постановления.
В связи с чем прокурор просит вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приложенных к протесту материалов следует, что прокурор узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, обратился с протестом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем нам конверте, поэтому судья считает, что срок на принесение протеста пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Барнаульский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Моисеенко А.В. – лицо, в отношении которого производство прекращено, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан всеми членами комиссии, в этом протоколе не было ошибок в отличие от протокола, который размещен в сети Интернет, комиссией рассматривался протокол о закупке моторного масла, а не спутниковой связи. Протокол размещает в сети Интернет и подписывает его секретарь комиссии.
Выслушав пояснения Моисеенко А.В., изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере (часть 2.1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ).
Прекращая производство по делу в отношении Моисеенко А.В. в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления ФАС по Алтайскому краю не учло следующее.
В статье 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень данных, которые должен содержать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.
Согласно ч. 8 ст. 78 настоящего Федерального закона результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.
Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Алтайским ЛУ МВД России было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку масла моторного для бензиновых и дизельных двигателей для служебного автотранспорта Алтайского ЛУ МВД России (закупка №
В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, предмет поставки является существенным условием договора поставки. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Алтайским ЛУ МВД России установлен срок окончания подачи котировочных заявок, в этот же день комиссией по проведению закупок были рассмотрены заявки на участие в запросе котировок, о чем составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № который размещен на Интернет-сайте и закреплен цифровой подписью. При этом в протоколе был указан не соответствующий условиям контракта объект закупки – оказание услуг по организации канала спутниковой связи, что является нарушением ч. 8 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Несоответствие объекта закупки, опубликованного на Интернет-сайте, и содержащегося в тексте Протокола, является нарушением требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вывод должностного лица Управления ФАС по Алтайскому краю о том, что данный факт возможно квалифицировать как опечатку, не основан на законе и противоречит ч. 8 ст. 78 вышеназванного Федерального закона. Судья учитывает, что в извещении о проведении запроса котировок, размещенном на Интернет-сайте, Алтайским ЛУ МВД России было указано, что объектом закупки является именно поставка моторного масла для бензиновых и дизельных двигателей для служебного автотранспорта, приведены объемы закупаемого топлива, стоимость, тогда как в Протоколе, составленном по итогам конкурса, указан совершенно иной объект – оказание услуг по организации канала спутниковой связи. Таким образом, наименование документа (Протокола) противоречило его содержанию, что нельзя признать опиской.
То обстоятельство, что Моисеенко А.В. в ходе рассмотрения дела была представлена копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ на закупку № не содержащего данного недостатка, т.е. совершенно иного протокола, который был подписан председателем и всеми членами комиссии, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Выводы должностного лица Управления ФАС по Алтайскому краю о том, что Моисеенко А.В. не уполномочен на составление (ведение) протокола, являются необоснованными. Так, согласно ст. 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее – Комиссия).
Из материалов дела следует, что Комиссия по осуществлению закупок Алтайского ЛУ МВД России на момент размещения извещения о закупке № и составления Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № действовала на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России» (далее – Приказ).
В силу п. 4.6.5 Приказа результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Согласно п. 4.6.6 Приказа протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами Единой комиссии, которые вправе проверять правильность содержания составляемых Единой комиссией протоколов (п. 5.9.3 Приказа). Таким образом, обязанность по составлению Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Приказом была возложена на членов Комиссии, присутствующих на заседании.
На основании Приказа начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Алтайского ЛУ МВД России от 07.11.2014 №276 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России» Моисеенко А.В. является членом комиссии по осуществлению закупок для нужд Алтайского ЛУ МВД России, в обязанности которого входит подготовка и размещение в единой информационной системе протоколов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Согласно Протоколу Моисеенко А.В. присутствовал на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, поэтому он несет ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, как обоснованно указал прокурор в протесте, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не соответствует противоречит материалам дела и самой мотивировочной части оспариваемого постановления.
Под событием понимается один из видов юридических фактов, к которым относятся естественные, природные явления ( ). Поскольку юридический факт в настоящем деле состоялся, т.е. Комиссией на Интернет-сайте размещена заявка на закупку товаров, вынесен протокол по итогам ее рассмотрения, следовательно, событие имело место быть.
Тот факт, что Протокол не содержит подписей членов котировочной комиссии, что, по мнению должностного лица Управления ФАС по Алтайскому краю, является не допустимым доказательством, значения не имеет, поскольку он был подписан при помощи электронной цифровой подписи, принадлежность которой административным органом в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялась в ходе рассмотрения дела.
Также должностным лицом Управления ФАС по Алтайскому краю не выяснялось: обладают ли правом электронной подписи члены котировочной комиссии Алтайского ЛУ МВД России, содержится ли вина в действиях Моисеенко А.В. во вмененном ему деянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что выявленное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения Моисеенко А.В. к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного протест Барнаульского транспортного прокурора подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же орган.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Управления ФАС по Алтайскому краю следует учесть вышеприведенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, проверить доводы прокурора, а также, чья электронная подпись содержится в Протоколе, обладают ли правом электронной подписи члены котировочной комиссии Алтайского ЛУ МВД России, кто размещал протокол в сети Интернет и вынести соответствующее постановление.
Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
протест Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Моисеенко А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.