Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 18АП-6284/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-4011/2017 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" Попов Игорь Евгеньевич (доверенность от 16.03.2017 N 47).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - истец, ООО "Строй-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Компания "НХПС") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 070 руб. 84 коп. (дело N А07-22630/2016).
02.12.2016 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, на следующих условиях:
"ООО "Компания "НХПС" оплачивает ООО "Строй-Трейд" основной долг в размере 812 254 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-Трейд" в срок до 17.01.2017. В случае нарушения ООО "Компания "НХПС" сроков исполнения обязательства по мировому соглашению, ООО "Строй-Трейд" вправе взыскать с него штраф в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО "Строй-Трейд" полностью отказывается от своих исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату услуг представителя. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, распределяются следующим образом 50% согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ООО "Строй-Трейд" из средств федерального бюджета, вторые 50%, а именно 11370 руб. 50 коп. ООО "Строй-Трейд" возмещает ООО "Компания "НХПС" в срок до 17.01.2017" (л.д. 20).
Определением суда от 02.12.2016 по делу N А07-22630/2016 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
26.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой на 25.01.2017 просрочка ООО "Компания "НХПС" составляет 8 дней, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию, составляет 324 901 руб. 60 коп. (л.д. 21-22).
Неисполнение ООО "Компания "НХПС" обязательств по вышеуказанному мировому соглашению послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) исковые требования ООО "Строй-Трейд" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 324 901 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 46-54).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Трейд"просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что неустойка, взысканная судом, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца. Ответчик полагает, что доказывать соразмерность обязан кредитор, который имеет возможность подтвердить характер последствий нарушений.
Кроме того, включение в мировое соглашение явно завышенной и карательной по своей природе неустойки нарушает баланс интересов сторон и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
С момента заключения мирового соглашения и утверждения мирового соглашения арбитражным судом, взаимоотношения сторон по погашению суммы долга и взаимным обязательствам сторон регулируются условиями соответствующего мирового соглашения.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям мирового соглашения, в случае нарушения ООО "Компания "НХПС" сроков исполнения обязательства по мировому соглашению, ООО "Строй-Трейд" вправе взыскать с него штраф в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного мировым соглашением, - 02.02.2017.
Истцом начислена неустойка в сумме 649 803 руб. 20 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями мирового соглашения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: существенный размер неустойки - 5%, небольшой период просрочки исполнения мирового соглашения.
Суд применил по заявлению ответчика норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и принимаются арбитражным апелляционным судом.
Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств соразмерности негативных последствий несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при снижении заявленной неустойки.
Довод ответчика о том, что включение в мировое соглашение явно завышенной и карательной по своей природе неустойки нарушает баланс интересов сторон и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, также подлежит отклонению.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Судом первой инстанции, указанные полномочия реализованы, размер неустойки снижен до 324 901 руб. 60 коп., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, апеллянтом в жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-4011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.