. Введение в новую хронологию Ч3 - 6.19 ОБНАРУЖЕННЫЙ НАМИ СТРАННЫЙ ПРОВАЛ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ОКОЛО «НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ», ПОЛУЧАЕТ ТЕПЕРЬ ПРОСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
Введение в новую хронологию Ч3 - 6.19 ОБНАРУЖЕННЫЙ НАМИ СТРАННЫЙ ПРОВАЛ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ОКОЛО «НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ», ПОЛУЧАЕТ ТЕПЕРЬ ПРОСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Введение в новую хронологию Ч3 - 6.19 ОБНАРУЖЕННЫЙ НАМИ СТРАННЫЙ ПРОВАЛ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ОКОЛО «НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ», ПОЛУЧАЕТ ТЕПЕРЬ ПРОСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Из обнаруженной автором слоистой структуры «скалигеровс­кого учебника истории» вытекает, что «античность» должна быть фантомным отражением средневековья, эпохи XI —XVI веков. Спрашивается, подтвердится ли наш вывод, если взглянуть на здание скалигеровской истории, рассмотрев всю совокупность «древних» царств ?

Да, подтверждается. Расскажем о любопытном эффекте, обна­руженном автором при подробном анализе «Хронологических Таблиц» Ж. Блера [76], созданных в конце XVIII - начале XIX веков. Эти таблицы очень ценны для нас. Они созданы в эпоху, когда скалигеровская история только-только сформировалась. Таб­лицы Блера донесли до нас хронологическую картину, еще до­вольно близкую к первичной версии Скалигера и его школы, возникшей в конце XVI - начале XVII веков. Поэтому в этих таблицах довольно ярко проявляются те принципы, по которым создана скалигеровская история. С этой точки зрения поздней­шие таблицы XIX-XX веков хуже таблиц Блера (и других анало­ гичных трудов XVII —XVIII веков) в том смысле, что поздние таблицы «слишком приглажены». Историки XIX-XX веков ста­рательно «навели на них лоск», заполнили зиявшие пустоты и трещины множеством мелких деталей, не меняя при этом самой сути ошибочной скалигеровской хронологии. В результате многие следы искусственного удлинения хронологии, достаточно явствен­но проступающие, например, в старых «Таблицах» Ж. Блера, в позднейших трудах аккуратно замазаны и утоплены во множе­стве второстепенных деталей. В итоге, швы скалигеровской хро­нологии покрылись толстым слоем «исторического бетона» XIX — XX веков. Лукаво названного потом «исторической наукой».

Отсюда следует практический вывод. Если мы хотим понять возникновение хронологии Скалигера, нам придется анализиро­вать ранние таблицы XVII -XVIII веков, вроде таблиц Блера [76]. Исследуя их, мы обнаруживаем более первичный материал, чем тот, который глядит на нас сегодня со страниц поздних, пригла­женных таблиц.

Приступим к анализу Таблиц Блера [76]. Вот полное название их русского перевода, опубликованного в Москве, в 1808 году. «Таблицы Хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером». Они охватывают историю человече­ства начиная от якобы 4004 года до н.э. до XIX века. Все царства разбиты на два типа. Царства первого типа обладают собственны­ми погодными летописями. От царств второго типа их собствен­ные летописи до нас не дошли. То есть, они известны нам лишь по упоминаниям в документах других «летописных царств».

В первую очередь мы уделим внимание «летописным царствам», а также сведениям о разных способах счета лет в древности, то есть различным эрам. Именно эта «система эр», в которой Скали­гер и его ученики «навели порядок», образует скелет современной версии хронологии.

Полный список основных «летописных царств», обладающих династическими потоками, данные о которых хотя бы частично сохранились, изображен на рис. 6.107, рис. 6.108. При этом мы сохранили терминологию Таблиц Блера [76]. Начиная с якобы VI — VIII веков н.э., мы указали лишь основные царства из [76]. Мелкие царства, датируемые Блером после VI — VIII веков н.э., мы не отмечали, чтобы не загромождать рисунок. Но список «блеров-ских царств» ранее якобы V века н.э. мы привели полностью.

Обратимся к основным «древним» системам летосчисления, как они представлены у Блера, и как они описываются в современ­ных комментариях. Оказывается, эти эры в скалигеровской хро­нологии часто «забывались», причем иногда на целые столетия. А затем опять «возрождались» в своем якобы прежнем виде. Пере­числим их.

1) «АНТИЧНЫЙ» СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ . Он начался якобы в 776 году до н.э. [76], таблица 1. Сами Олимпийские Игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕР­ВЫЕ введены Дактилами в якобы 1453 году до н.э. Затем Игры были ЗАБЫТЫ. Потом «СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ» Геркулесом в 1222 году до н.э. Затем вновь ЗАБЫТЫ. Снова «ВОССТАНОВЛЕ­НЫ» Ифитом и Ликургом в якобы 884 году до н.э.

Рис. 6.107. Версия глобальной хронологии «древних» царств в том виде, как она представлена в Хронологических Таблицах Ж. Блера [76]. Отчетливо виден странный «разрез», «провал» в скалигеровской хронологии, охватывающий около трехсот лет, якобы с первого по третий век н.э. Первая часть графика

Однако тут неожиданно выясняется, что для исчисления време­ни Игры стали использоваться только с якобы 776 года до н.э. Кстати, точно так же несколько раз в скалигеровской хронологии «забывались» и «восстанавливались» другие Игры. Например, Истмийские, Немейские, Пифийские. Согласно Таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам прекратился около 1-го года н.э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет — от якобы 776 года до н.э. до 0-го года н.э. Потом был забыт. Вообще, в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использовать­ся для летосчисления, среди хронологов существовали разногла­сия размером до пятисот лет, см. ниже.

Рис. 6.108. Хронология «древних» царств, по Ж. Блеру [76]. Хорошо виден странный провал в триста лет. Вторая часть графика

Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [76], счет лет по Олимпиадам начался при­мерно в то же время, что и счет лет «от основания Города». Сегодня считается, что под «Городом» имелся в виду Рим в Ита­лии. Что, неверно, см. выше. Следовательно, по Блеру, олимпиад-ный счет лет начался якобы в середины VIII века до н.э. А вот историк С. Лурье утверждает, что «в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V-IV веках до н.э. - А.Ф.) летосчисление по Олимпиа­дам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г. до н.э.» [447], с. 224. Выходит, что, по Лурье, «античный» Тимей впервые ввелолимпиадное летосчисление через 512 лет после первой Олимпиады, относимой к якобы 776 году до н.э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, пятисот лет.

Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встреча­ется счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зави­симости от выбора начальной точки отсчета получаются колеба­ния не менее пятисот лет!

НА. Морозов в [544] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырех-леткам, попросту, совпадает с хорошо знакомым нам юлианским счетом лет. В котором четырех-летки выделены системой високосов. То есть каждый четвертый год считается в юлианском календаре високосным. По этой гипотезе, олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олим-пиадно-юлианское летосчисление началось не ранее первого века до н.э., и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху «античного» Герку­леса. Согласно же нашей реконструкции, помещающей Юлия Цеза­ря в эпоху не ранее XII века н.э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее XII века н.э. И скорее всего, он просто совпадает с христи­анским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся примерно с 1100 или с 1152 года, то есть с года рождения Христа в 1152 году, см. книгу «Царь Славян». Более того, «античный» Геркулес является еще одним отражением Андроника-Христа, как показано нами в книге «Геракл (Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке)».

2) «АНТИЧНЫЙ» СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА - Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н.э. [76], таблица 5. Но далее нам говорят, будто эта дата впервые установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть, якобы через 700 лет (!) после того, как, согласно Скалигеру, основан Рим. Счет лет «от основа­ния Города» заканчивается якобы в III веке н.э. А именно, в десятилетие 250 — 260 годы н.э. [76]. Это — период гражданских войн в Риме якобы середины III века н.э. Блер сообщает: «Большая часть хроник перестает вести (в это время — А.Ф.) летосчисление от основания Рима» [76], таблица 15. Напомним, что отождествле­ние «Города» с итальянским Римом — это всего лишь гипотеза историков. В действительности, Городом сначала называли Но­вый Рим на Босфоре. А потом, с XIV века, так стали именовать Русь-Орду, см. «Начало Ордынской Руси». Считается, что Город основан около 300 года н.э. и освящен в 330 году н.э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена ита­льянского Рима на босфорский Рим приводит к тысячелетнему сдвигу дат, отсчитываемых в некоторых летописях «от основания Города». К таким текстам относится, например, известная «Исто­рия» Тита Ливия.

Любопытно, что в скалигеровской хронологии счет лет «от основания Города» прекращается как раз на стыке двух империй­ дубликатов, а именно, Второй Римской империи и Третьей Рим­ской империи. См. [76] и рис. 6.107, рис. 6.108.

3) СЧЕТ ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА . Скалигеровская история говорит, что этот счет лет якобы впервые начал входить в употребление в 747 году н.э., то есть через семьсот лет после смерти Христа в I веке [76]. И через двести лет после вычислений Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н.э. и впервые вычис­лившего дату распятия Христа. Далее повторяется уже знакомая нам картина «забывания и восстановления» эр. Нам говорят, что после первого упоминания эры от Рождества Христова «в офици­альном документе 742 г.н.э., эта эра СНОВА ВЫХОДИТ ИЗ УПОТ­РЕБЛЕНИЯ И ВНОВЬ НАЧИНАЕТ ИЗРЕДКА УПОМИНАТЬСЯ УЖЕ ТОЛЬКО В X В.Н.Э. И ТОЛЬКО С 1431 года (то есть с пятнадцатого века! — А.Ф.) начинает РЕГУЛЯРНО отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов от "сотворения мира"» [744], с. 52. Весьма примечательно, что в светских летописях эра от Рождества Христова появилась, оказы­вается, еще позже. Историки сообщают, что в Германии она установилась только в XVI веке, во Франции — тоже только в XVI веке, на Руси — только в 1700 году, в Англии и того позже — в 1752 году [744], с. 52. Таким образом, даже по скалигеровской хроно­логии, только с XV века можно говорить о более или менее регулярном употреблении эры от Рождества Христова (происшед­шего, согласно нашим результатам, в 1152 году).

Предыдущие весьма редкие «упоминания» эры Р.Х. в докумен­тах якобы ранее X — XI веков н.э. являются, следовательно, резуль­татом дублирования летописей и отодвигания их в глубокое про­шлое. В результате, упоминания этой эры в документах XII — XVII веков «фантомно появились» якобы в VI веке и в VIII веке. Глядя на эти фантомы, позднейшие историки начали строить глубоко­мысленные теории, например, о Дионисии Малом в якобы VI веке н.э. Но, как отмечено выше, «Дионисий Малый из VI века» явля­ется лишь фантомным отражением Дионисия Петавиуса (то есть МАЛОГО = PETIT) из XVI-XVII веков н.э. Получается, что Дионисий Петавиус = Дионисий Малый впервые правильно вы­числил дату распятия Христа примерно за 550 лет до себя. И, как мы теперь понимаем, был абсолютно прав. Потому что, отклады­ вал от середины XVII века (Петавиус умер в 1652 году) вниз 550 лет, мы как раз и попадаем в XII век. Когда, согласно нашей реконструкции (в 1152-1185 годах), действительно жил и был распят Андроник-Христос.

Итак, возвращаясь к рис. 6.107 и рис. 6.108, мы видим, что в скалигеровской истории два основных «античных» счета лет — по Олимпиадам и от основания Города — закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датиров­ка которого, как мы сказали, весьма сомнительна.

4) «ДРЕВНИЙ» СЧЕТ ЛЕТ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА . Считает­ся, что эта эра тесно связана с Библией. Поэтому полностью зависит от датировки библейских событий. Так как они поднима­ются в средние века, в результате применения новых методик датирования, то, скорее всего, и этот счет лет — средневекового или даже поздне-средневекового происхождения. И начался, со­гласно нашей реконструкции, не ранее XII века н.э.

5) СЧЕТ ЛЕТ ПО ЭРЕ ГЕДЖРЫ. Считается, что этот арабский счет лет начался в 622 году н.э. [76], таблица 19. Он тесно связан с датировкой Корана и описанных в нем событий. Поэтому, ско­рее всего, он также позднего происхождения и начался не ранее XIV-XV веков н.э. См. нашу книгу «Пророк Завоеватель».

Из рис. 6.107 и рис. 6.108 ясно виден важный факт. В скалиге­ровской хронологии все царства, кроме двух, распадаются на два класса. Первый класс — царства, целиком существовавшие ранее начала новой эры. Второй класс — царства, целиком существовав­шие после начала новой эры. Интервал 0 — 260 годы н.э. пересека­ют лишь два царства. Это Римская империя и Парфянское цар­ство. Получается, что начало новой эры обладало какими-то стран­но разрушительными свойствами. Лишь два царства из многих других, «античных», благополучно пересекли этот «опасный ин­тервал» 0 — 260 годы н.э.

Впрочем, о династиях Парфии какие-либо непрерывные сведе­ния отсутствуют [76]. Поэтому это царство не может служить для хронологической привязки и «сшивки» разных эр.

По поводу же другого царства — Римской империи — скажем следующее. В интервал 0 — 260 годы н.э. попадает как раз Вторая Римская империя. Ее конец, а именно, 260 — 270 годы н.э., в точ­ности совпадает с концом обнаруженного нами сейчас «опасного интервала» 0 — 260 годы н.э. Более того, из рис. 6.107 и рис. 6.108 видно, что десятилетие 260 — 270 годы н.э., то есть как раз стык Второй и Третьей Римских империй, не покрывается ни олимпий­ским счетом лет, ни счетом лет от основания Города, ни тем более счетом лет от Рождества Христова, который, как нам говорят сами историки, еще «не существует». Согласно скалигеровской хроно­логии, в десятилетие 250 — 260 годы н.э. счет лет от основания Города заканчивается. А олимпиадный счет завершился якобы уже за 250 лет до этого момента. Христианский счет лет не только не начался, но даже еще не изобретен. До его начала в XII веке н.э. еще несколько сотен лет.

Далее, согласно нашим статистическим методикам, Вторая Римская империя является дубликатом Третьей Римской импе­рии. Причем, обе они в свою очередь являются всего лишь фан­томными отражениями Священной Римской империи Х-ХШ веков и, в основном, империи Габсбургов (Нов-Город?) XIV-XVI веков, рис. 6.11, рис. 6.12, рис. 6.13, рис. 6.20-6.25. Следовательно, римская история якобы I —III веков не самостоятельна, она «фан­томна». Ее нужно поднять вверх и отождествить по крайней мере с Третьей Римской империей, а на самом деле - с куда более поздним Великим = «Монгольским» царством XIV-XVI веков.

Далее, в «опасный интервал» 0 — 260 годы н.э. частично попада­ет и римский епископат. Однако, папская история 68-141 годов н.э. считается в скалигеровской истории полностью легендарной [492], с. 312. Блер также пишет: «До истечения этого столетия (то есть до начала II века н.э. — А.Ф.). в этой колонке (то есть в списке римских пап - А.Ф.) представляется ВЕЛИЧАЙШАЯ НЕ­ИЗВЕСТНОСТЬ» [76], таблица 13. Следующий папский период 68—141 годов не самостоятелен, поскольку является всего лишь фантомным отражением папского периода якобы 314-536 годов, рис. 6.17. Причем, оба они являются отражениями куда более поздней папской истории. Таким образом, первый период римс­кого епископата, поднимаясь вверх, отождествляется со вторым его периодом. В результате, эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. в скалигеровской хронологии, то есть эпоха длительностью около 300 лет, оказывается зоной ПОЛНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МОЛЧАНИЯ ДОКУМЕНТОВ. В этот период, согласно скалигеров­ской хронологии, нет ни одного исторического царства с соб­ственным независимым династическим потоком.

Эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. заканчивается провалом и в скалигеровской хронологии. Напомним, что два основных «античных счета» этого времени — эра от основания Города и эра Диоклетиана, начавшаяся якобы в 284 году н.э., — не стыкуются друг с другом [76]. Между ними хронологический провал, разрыв по крайней мере в 20 лет. Повторим, что ни о каком счете лет от Рождества Христова еще нет и речи.

ВЫВОД . В скалигеровской хронологии явственно обнаружи­вается место сшивки нескольких летописей-дубликатов. Это -эпоха якобы 0-260 годов н.э. Кто-то в XVI-XVII веках располо­жил на оси времени несколько фантомных летописей-дублика­тов и сшил из них единый «учебник». Стыковку сделали доволь­но грубо. Не позаботились даже о том, чтобы «накрыть» место стыковки какой-нибудь эрой. Вероятно, решили, что и так сой­дет. В результате фиктивное «начало новой эры» в якобы нуле­вом году разделило скалигеровскую историю «пополам», рис. 6.107 и рис. 6.108. Получилось много «античных» царств ранее начала новой эры, и много средневековых царств после начала новой эры. А около начала новой эры возник странный провал. Который мы сегодня и обнаруживаем на основе новых методов, анализируя здание скалигеровской хронологии в целом.

Итог главы 6. Мы обнаружили «отождествления» древних и средневековых династий. Они складываются в некую цепочку, «во главе» которой, то есть самой близкой к нам во времени, оказывается династия русско-ордынских царей-ханов 1273-1600 годов. Все остальные старинные династии оказываются ее фан­томными отражениями, отброшенными в прошлое. Это означа­ет, что основные древние и средневековые царства, отраженные в старинных летописях, в той или иной мере являются описани­ями в общем-то одной и той же Империи XIV-XVI веков. Кото­рую мы называем Великой = «Монгольской» Империей. В част­ности, «античная» Римская империя также является одним ее из фантомных отражений.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎