Юристы оценили решение суда Гааги по делу ЮКОСа
Гаагский окружной суд 20 апреля избавил Россию от уплаты $50 млрд компенсации бывшим акционерам "ЮКОСа". Инстанция признала недействительными шесть арбитражных решений Третейского суда в Гааге. Экс-акционеры нефтяной компании намерены отстаивать свои требования в вышестоящих судах. России рано расслабляться, считают юристы: впереди разбирательства в других странах, которые не преминут воспользоваться даже отмененным решением арбитража для удержания активов РФ под арестом.
Сценарий № 2"Через несколько часов районный суд в Гааге объявит самое главное решение по делу Юкоса", – написал в ночь на 20 апреля на своей странице в Facebook Дмитрий Гололобов, принципал частной практики Gololobov & Co (Лондон), экс-глава правового управления НК "ЮКОС". В зависимости от этого решения он спрогнозировал два совершенно противоположных сценария развития многолетней тяжбы. Согласно сценарию № 2 "Решение в пользу России", вердикт гаагского арбитража практически перестает существовать. "Его можно пытаться еще исполнить в ряде стран (есть крайне противоречивая практика – исполнение отмененных арбитражных и третейских решений), но ничего серьезного из этого уже точно не выйдет, – написал Гололобов. – Апелляция – дело долгое и, с весьма высокой вероятностью, проигрышное. Дело "ЮКОСа" по факту закрывается".
Тему с 2 млрд евро, присужденных всем (а не только GML) акционерам компании, Россия легко решит через Конституционный суд и гибкую позицию Евросоюза, считает Гололобов. "Доверие к международному инвестиционному арбитражу резко падает: выясняется, что 10 лет и несколько десятков миллионов евро были потрачены совершенно зря – судьи облажались, и кто виноват – непонятно. Акционеры группы GML продолжают доживать на пенсии в Израиле", – иронично подытожил свой прогноз экс-юрист "ЮКОСа".
Решение Гааги – не повод расслабляться"Доводы, которые были представлены российской стороной и нашли отражение в решении суда, являются достаточными для того, чтобы вообще не выносить против нее никакого арбитражного решения. И, в общем-то, оно было вынесено "под отмену", – говорит управляющий партнер юрфирмы "ЮСТ" Евгений Жилин. Акционеры, конечно, не остановятся и дойдут до высших судебных инстанций, а также попытаются исполнить решение арбитража в других странах, добавляет юрист. Дело в том, что отмена решения еще не означает автоматическую невозможность исполнить его на территории других государств. "Например, в Голландии в свое время было исполнено решение российского арбитража против компании "Роснефть", несмотря на то, что оно впоследствии было отменено арбитражными судами РФ", – поясняет Жилин.
"Решение окружного суда Гааги – это не повод расслабляться, поскольку это лишь один из эпизодов затяжного судебного противостояния", – отмечает партнер "ЮСТа". Вместе с тем, по его мнению, аргументы российской стороны достаточно простые и понятные, а вот доводы истцов выглядят довольно искусственно. "Нельзя выносить решение против суверенного государства, основываясь на договоре (Договор к Энергетической хартии – прим. редакции), который не стал частью его правовой системы, – подчеркивает Жилин. – Другой вопрос в том, что арбитражные судьи, которые единогласно вынесли это решение, видимо, учли какие-то политизированные аргументы истцов (в частности, о том, что правовая система в РФ не соответствует мировым стандартам)".
Причины отмены решения гаагского арбитража, напротив, являются уже "сугубо правовыми и не имеют под собой политической подоплеки", высказал ранее свою позицию "Право.ru" партнер адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Константин Гагарин. "Как страна может быть участником разбирательства по соглашению, к которому она не присоединялась?", – задается риторическим вопросом эксперт. По мнению Гагарина, это ключевая победа России в затяжном судебном разбирательстве. "В основу решения Окружного суда Гааги положен вывод о нарушении арбитражным судом своей компетенции, то есть решение арбитража было фактически отменено по процессуальным основаниям, – рассуждает адвокат "S&K Вертикаль" Алена Бачинская. – Однако окружной суд не делал выводов об обоснованности требований акционеров. Поэтому они не лишены возможности попытаться доказать в апелляции, что толкование о наличии у международного арбитража полномочий на рассмотрение этого дела является верным".
Вопрос арбитрабельности спора"Аргументация окружного суда имеет сугубо юридический характер, – подчеркивает партнер BGP Litigation Александр Ванеев. – При толковании статьи 45 Договора к Энергетической хартии суд пришел к выводу, что данная статья допускает временное применение отдельных положений Договора (а не документа в целом) только в том случае, если применение этих положений не противоречит конституции, законодательству или подзаконным актам страны, являющейся стороной Договора (в данном случае России)". Суд не согласился с толкованием этой статьи, которое было дано арбитрами, сделавшими вывод о распространении оговорки о неприменимости на Договор в целом, а не его отдельные положения. Такое толкование государственного суда позволило задействовать российское внутреннее законодательство об арбитрабельности споров и сделать вывод о том, что спор между бывшими акционерами "ЮКОСа" и РФ неарбитрабелен, поскольку связан с оценкой правомерности применения налоговых санкций, заключает Ванеев.
Разумеется, данное решение Гаагского Окружного суда еще не является окончательным в том смысле, что у противной стороны имеются возможности по его обжалованию в вышестоящих инстанциях (и о намерении такими возможностями воспользоваться уже было публично объявлено), отмечает партнер АБ "Андрей Городисский и Партнеры" Дмитрий Любомудров. Тем не менее, по его мнению, решение является весомым поводом для предъявления РФ требований об отмене уже состоявшихся актов о приведении решений третейского суда в исполнение, а также для успешного противодействия иным попыткам экзекватуры. "Во всяком случае, согласно Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и Европейской конвенции 1961 г. о внешнеторговом арбитраже отмена арбитражным решения компетентным судом того государства, где арбитражное решение было вынесено, является достаточным основанием для отказа в принудительном исполнении такого решения в других государствах", – говорит Любомудров.
Снятие ареста с российских активовПартнер коллегии адвокатов "Делькредере" Максим Степанчук считает обоснованным главный аргумент российской стороны о том, что спор не подпадал под юрисдикцию арбитражного суда. "Этот аргумент основан на широком толковании пункта 1 статьи 45 ДЭХ, в соответствии с которым в случае противоречия норм указанного международного договора национальному праву страны, временно применяющей договор, национальное право должно иметь приоритет", – добавляет адвокат. Вынесение окружным судом Гааги вердикта в пользу России должно стать основанием для прекращения исполнительного производства в Нидерландах, убежден он. "Что касается остальных стран, то для того, чтобы снять арест с активов, России еще придется судиться в Великобритании, США, Бельгии, Германии, Индии и Франции", – говорит Степанчук.
"Формально решение арбитража, на основании которого арестованы российские активы, было отменено, поэтому в большинстве юрисдикций это будет достаточным основанием для снятия арестов с имущества России. Однако в ряде стран это не будет являться безусловным основанием", – согласна адвокат "S&K Вертикаль" Алена Бачинская. В частности, во Франции, где суды в каждом конкретном случае определяют, будет ли даже отмененное решение исполняться на территории страны либо нет. Решение гаагского арбитража будет обжаловано, и факт обжалования будет использоваться как аргумент для сохранения ареста, потому что это еще не решение высшей инстанции, добавляет партнер "ЮСТа" Евгений Жилин.