Михаил Прохоров предлагает упростить увольнения и вернуть советские вклады

Социалистическая экономика жива в умах людей и через 20 лет после крушения социалистического государства — это, по мнению Михаила Прохорова, главное препятствие на пути перехода России на инновационный путь развития. Ситуацию наконец надо менять. Рабочая команда возглавляемого им в РСПП комитета по рынку труда и кадровым стратегиям представила 13 апреля свои предложения, как это сделать.

Для наглядности мы используем слайды, подготовленные группой Прохорова. Вот выявленные ею пять главных факторов, определяющих ситуацию в социально-трудовой сфере.

Прохоров считает, что за диспропорции на рынке труда отвечает государство — в разгар кризиса оно искусственно сдерживало увольнение работников, провоцируя «техническую занятость». Сейчас потребности в этом уже нет и следует переходить к новой модели рынка.

Существующие пенсионные законы не поощряют работников повышать свою квалификацию

А принятый всего три года назад новый Трудовой кодекс уже безнадежно устарел. Он сдерживает производительность труда (по которой Россия отстает от развитых стран уже в 3-4 раза), очевидно дискриминируя работодателя. По оценке Михаила Прохорова, чтобы уволить работника с соблюдением всех действующих норм, нужно не меньше пяти месяцев (для районов Крайнего Севера даже восемь). Он предлагает «снять идеологические барьеры по возможности более свободного увольнения людей, но с обязательным частно-государственным партнерством по страхованию работников на временную потерю рабочих мест с возможностью переподготовки».

Свои предложения команда Прохорова суммировала так.

Президент группы «ОНЭКСИМ» считает, что сложившуюся систему можно полностью перестроить по его рецептам за 5-7 лет. А уже сейчас можно решить проблему замороженных в 1991-м счетов граждан в Сбербанке — выплатив их разом и полностью.

Я могу объяснить на примере. Когда я пришел на “Норильский никель” гендиректором, у нас люди платили 7% за свои коммунальные платежи и любое их повышение принимали в штыки. Я принял простое решение: собрал городскую власть, бизнес, и мы в два-три момента подняли зарплату. Так мы одновременно убрали перекрестное субсидирование и все чиновничьи преграды — человек стал платить сам и мог выбрать компанию, которая обслуживала его дом. У нас появился квалифицированный плательщик — он за свои деньги стал требовать качество услуг. Здесь надо решить таким же образом. Мы же с внешними долгами рассчитались? Была концепция, реструктуризация, погашение этого долга. Мне кажется очень важным этот вопрос решить один раз, тогда не будет деформированной налоговой нагрузки, вот этого “здесь прибавим, а здесь убавим”. Мне кажется, что на это денег хватит. Это вопрос приоритетов.

Программа «Большой дозор»

Эксперты нашли в приказе Минкомсвязи требование перевести весь Рунет на VPN

The New York Times назвала имена российских олигархов, которые вкладывают деньги в американские музеи, чтобы улучшить имидж России

Эту реплику поддерживают:

мобильность работы будет вести к мобильности населения

а это пока очень громоздко и неудобно. Все эти паспортные столы - страх сплошной. А так дело хорошее конечно. Я бы еще профсоюзы запретил - дъявольское отродье:((

Эту реплику поддерживают:

Женское любопытство - мотиватор.

Доброе утро! Михаил, лично я не могу согласиться с теми тезисами (вернее с их приоритетностью или очередностью во времени - не знаю, чем руководствовалась Ваша команда, ранжируя пункты к 1 слайду таким образом) - это не критика, а просто вопросы:

1. Обратите внимание на третий пункт - я бы его сделала первым! Качество рабочей силы - уровень профессиональной подготовки! Да, последнее время все, кому не лень пытались стать топ-менеджментом (не буду скрывать и я тоже - закончила очную аспирантуру Российскую академию госслужбы при Президенте РФ, к.э.н.) - но, как и в любой профессиии, здесь нужен талант (я так думаю). А насколько, позвольте Вас спросить, обеспечена наша страна - если предположить, что все заводы (необходимые для безопасного существования страны) имеют ультрасовременную технологическую базу - квалифицированными кадрами в реальном (а не в управленческом) секторе экономики. Тема очень ёмкая и, когда читаешь или слушаешь материал, есть чёткое ощущение или "вырванности" кусков из контекста или неглубокой проработки материала - а это уже не интересно.

2. Производительность труда - замечательно. Но, позвольте блондинистый вопрос, так ради любопытства, как Вы будете измерять производительность интеллектуального труда - например, мой. Я - аналитик в банковской сфере, чем можно измерить мою производительность? тем, что говорю: ". Сюда не ходи, туда ходи. А то снег башка попадет - совсем мертвый будешь. "

3. И еще, Вы призываете к сокращениям с социальной защитой уволенных - а Вы знаете, сколько и когда сейчас получает человек, вставший на учет в службу занятости? - через два месяца после регистрации - около 3000 рублей в месяц (проездной дороже стоит).

4. И последнее - безусловно, население необходимо воспитывать - другого нам не дано - воспитывать в сфере культуры и труда и быта. - но это время - и я думаю, не одно поколение необходимо, чтобы "жить в этой стране стало веселее"

Или нашему (экономически активному) поколению надо очень потрудиться прежде всего над собой! Поднять собственную культуру и . производительность - я бы сказала, ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЫТИЯ!

Эту реплику поддерживают:

Очень дельные соображения. +100!

С профсоюзами, однако, не всё просто. Нижевыступающий Виталий уводит от темы предложенной М.Прохоровым.

Олег Сысуев, повидимому говорит, что-то дельное, но это за пределами моего понимания. По моему, с профсоюзами, если речь зашла о них, есть, по крайней мере, две проблемы: 1. В случае забастовки у предпринимателя должно быть право нанимать, как т.н. "штрейкбрехеров" (так, если мне не изменяет память, писалось это слово), так и текущих работников, коль они решают тоже "брехеровать" эту "штрейку". У них должно быть такое право и профсоюз не должен их за это преследовать. 2. Профсоюз, у которого имеют место быть полные штаны ( по Маяковскому) конфликтов интересов, должен предоставить члену своей организации возможность нанимать независимого адвоката (on contingency, or otherwise) защищающего его интересы. И даже, может быть, финансировать какую-то часть этого процесса. Так это смотрится с маленькой платформы моего ограниченного опыта участия в роли эксперта в судебных разбирательствах, как (в основном) на стороне пациента, так (иногда) на стороне предпринимателя. Платформа маленькая, но ей 53 года.

Эту реплику поддерживают:

Виталий, это не совсем так. Перефразируя старика Фрейда, скажу:

Иногда говно - это просто говно.

Никакой разумный начальник не будет стараться избавляться от толкового работника. А плохого работника уволить красиво в юридическом смысле очень трудно. В двойне трудней, если есть профсоюзы. Этому надо посвятить пол-жизни, поскольку любой процессуальный косячок будет рассматриваться судом общей юристикции в пользу работника, каким-бы хреновым он не был.

Михаил Прохоров дело говорит.

Эту реплику поддерживают:

Личная неприязнь вообще не повод для увольнения и если она существует, то говоритьнадо о компетентности руководства. Увольнение есть крайняя мера, с людьми надо работать. С нашим трудовым кодексом прав всегда работник, методов воздействия у работодателя практически нет. взять тех же самых пенсионеров, которых уволить в принципе невозможно, а работы на должном уровне они выполнять уже не в состоянии.

Эту реплику поддерживают:

Я думаю, изменение Трудового кодекса — дело полезное. Михаил Прохоров не является в этой области новатором, это обсуждается уже лет 15. Либерализация трудового законодательства с точки зрения его гибкости и возможности для миграции рабочей силы важна, но не только в этом надо реформировать Трудовой кодекс. Его реформировать надо также путем либерализации профсоюзов и стимулирования по их созданию. Они должны на самостоятельной основе и не будучи прикормленными защищать интересы работников,

чтобы работодатели были вынуждены с ними считаться. Таким образом, выдерживался бы баланс интересов. Поскольку Прохоров защищает работодателя, его предложения правильные и понятные. Но должны быть также учтены интересы работников.

Что касается инициативы отмены перекрестного субсидирования, я считаю, что это опасная затея с точки зрения макроэкономики и стабильности, поскольку она может обернуться неконтролируемой инфляцией и неконтролируемыми расходами. Мы и так знаем, что у нас бюджет не сбалансирован, что у нас социальные обязательства превышают все допустимые нормы. И в среднесрочной перспективе и даже краткосрочной нам грозит дефицит бюджета — во всяком случае, дефицит пенсионного фонда. Делать это вручную — в рамках одного предприятия или моногорода — возможно, но в рамках целой страны — рискованно.

Эту реплику поддерживают:

В Москве у меня было ощущение, что одной работы всегда не хватает, что надо слева подрабатывать. Люди всегда заняты побочными проектами и ни на чем не сосредотачиваются. Такой разброс у людей. А в Америке, по крайней мере у меня в журнале, получается, что работодатели высасывают из тебя все 100 процентов и остается мало времени на другие проекты. Но те, кто работает в креативной среде, видят результат своей работы. Это очень важно. Для меня важно, что я вижу, как журнал выходит в свет, и он нравится мне самому. А что касается денег, то, несмотря на то что бонусов в нашей среде мало, я получаю адекватное вознаграждение.

Здесь тоже многие без энтузиазма относятся к работе, но дает большой толчок к заинтересованности вера в продукт. Например, если ты работаешь в какой-нибудь большой компании, то тебе дает мотивацию престиж компании. В Москве вообще, мне кажется, очень плохая рабочая этика. С чем это связано, не знаю, но отчасти, может, потому что люди не верят, что вообще что-то получится. Здесь же все очень хорошо относятся к тому, что делают. В Америке все очень оптимистичны. Даже чересчур. В моей компании я, наверно, самый неоптимистичный.

Еще здесь можно очень быстро уволить работника — в течение недели или хоть в течение дня, если очень хочется. У американцев, думаю, страх потери работы присутствует у всех. Я, правда, с таким страхом не сталкивался. Моя проблема в том, что не могу себе позволить прекратить работать и сделать себе отпуск, потому что мне просто жить не на что будет. То есть при моем доходе и моей работе я не могу себе позволить выйти из игры. Чем больше денег получаешь, тем больше тратишь. Это все засасывает. Есть те, кто покупает в кредит, и для них потеря работы чревата полной финансовой катастрофой.

Другая важная здесь мотивация — что помимо зарплаты и результата все всегда хотят продвинуться по карьерной лестнице. Это совершенно реально, и все к этому стремятся в любой области. Можно всегда перейти в параллельную компанию на более высокую должность, если это не удается в своей. Я так и добился всего, переходя из журнала в журнал, всегда поднимаясь на ступеньку выше.

Но существуют, безусловно, плюсы и минусы работы в России и здесь. Например, мне кажется, что большой недостаток американской системы — короткие отпуска (например, мой отпуск — две недели). Особенно это заметно по тем, кто работает в некреативной среде. А в России две недели — это минимальный отпуск, по-моему.

Но вообще важное отличие Америки в том, что здесь профессиональная среда дает возможность быть лучшим в том, что ты делаешь, ты можешь этого добиться.

При желании и таланте можно всего добиться. И еще здесь образование построено так, что есть много возможностей получить прикладные знания. Основная цель образования в этой стране — научить тебя такому делу, чтобы ты им занимался с 18 лет и до 65. А в России, по крайней мере так было раньше, образование ориентировано на то, чтобы сделать человека всесторонне образованным, более культивированным. Недостаток такого расклада в том, что ты можешь думать только о работе и продвижении по службе, и конечно, деньгах. Со временем ты превращаешься в живого робота. Ни о чем, кроме работы и денег, ты думать не можешь. Вообще последнее время я стал думать, что Россия по своей специфике непригодна к западной системе. Это такая уникальная страна, где люди живут и работают, как им это больше всего удобно. Русскую систему, наверно, не удалось бы привить в Америке. А в России на американскую сразу клюнули, но пока еще не прижилось.

"А в России, по крайней мере так было раньше, образование ориентировано на то, чтобы сделать человека всесторонне образованным, более культивированным. Недостаток такого расклада в том, что ты можешь думать только о работе и продвижении по службе, и конечно, деньгах."

Более того. Поскольку образование стало массовым, качество его неуклонно снижается. Заинтересованность в процессе теряют и студенты, и преподаватели. Неизвестно, кто первым. В итоге и функция выпуска всесторонне образованных специалистов ослабевает.

Эту реплику поддерживают:

Процедура увольнения у нас безобразная. В этом смысле Михаил Прохоров прав абсолютно. Я считаю, что эти процедуры должны быть более логичны и лаконичны, потому что в том виде, в каком они существуют сейчас, они действительно мешают бизнесу. Нередка ситуация, когда человек уже и не работает, ждет окончательного увольнения, его обязанности при этом переложены на другого, соответственно, требуется рабочее место, а увольняемый по-прежнему находится на предприятии. При этом, подчеркну, очень важно четко выдержать законодательство, потому что профсоюзы у нас слабые; они в основном, по моим ощущениям, нацелены на дележ собственности, а не на защиту прав граждан в таких случаях. А прецеденты существуют, и если мы у людей спросим, на кого вы надеетесь, они вам не скажут, что надеются на профсоюзы. Поэтому нужно также побеспокоиться о правовой основе для защиты интересов граждан. Особенно, если учесть ситуацию в маленьких городах, где на крупного бизнесмена трудно найти управу — наемные работники могут попасть и попадают в очень тяжелые и неприятные ситуации.

Нужна система сдержек и противовесов. Все должно измеряться механизмом компенсации: если есть необходимость достаточно быстро сократить человека, то работодатель должен просто компенсировать человеку все потери, в том числе и эффект неожиданности. И нужно, конечно, развивать контрактную систему, потому что контрактация — это нормальный юридический механизм, который в идеале учитывает интересы обеих сторон. Ситуация с перекрестным финансированием в моем понимании выглядит следующим образом. Михаил прав в том смысле, что от субсидирования нужно уходить. Олег Сысуев абсолютно прав в том, что таким способом, как предлагает Михаил, в рамках государства проблему решить невозможно, никому не удавалось. Путь другой — реформа заработной платы.

Смысл реформы очень простой. Предположим: я и моя жена — люди молодые, нам по 25-27 лет, мы занимаем не топ-позиции, но работаем на предприятии. Нашей зарплаты нам должно хватать на аренду жилья или ипотеку (пусть это будет жилье эконом-класса, но жилье, которое соответствует всем требованиям по обеспечению коммунальных услуг, водоснабжения и так далее). И этой зарплаты нам должно хватить на то, чтобы мы могли родить хотя бы одного ребенка и иметь возможность его воспитывать, обеспечивать ему предельно рациональные, но нормальные жизненные условия. Описанная мною ситуация — это точка отсчета. И отсюда нужно начинать продумывать реформу заработной платы. Не должно быть такого, чтобы два учителя с десятилетним стажем не могли решить жилищный вопрос, если им случайно не осталось жилье от их родителей, родственников и еще кого-то. Понятно, как говорил Михаил Жванецкий, что что-то не так в консерватории изначально. Так не должно быть. Ведь люди занимаются совершенно нормальной, легальной деятельностью, которая необходима обществу, выполняют свою работу квалифицированно, а мы им платим заработную плату, на которую совершенно невозможно жить. И это касается не только бюджетных профессий. Вообще то, что творится с субсидированием и дотациями в стране, — страшная вещь. Я приведу простой пример: люди с высокими доходами (пусть их 5% в стране) имеют общую площадь (квартиры, загородные дома) больше 150 квадратных метров на человека. А оставшееся большинство живут на 8 квадратных метрах. Дотации, которые государство дает на коммунальные услуги, за редким исключением, получают и эти 5% людей. Ни одна экономика мира, ни американская, ни японская, ни британская, не может этого выдержать. Это порождает огромное количество перекрестных платежей. То есть тем людям, с которых нужно брать налог на богатство, дают дотацию. Это нонсенс! И таких нонсенсов у нас просто какое-то бесконечное количество.

Вот на Украине собираются ввести налог на роскошь — и правильно делают. А почему в России его нет? У нас гигантский разрыв между богатыми людьми и даже средним классом, а уж с минимальной заработной платой вообще какая-то фантастическая разница. Простая иллюстрация, как работает налог на роскошь: в Швейцарии, где есть налог на богатство (там, например, в цене бриллианта более полутора каратов уже заложен этот налог), аспирантская стипендия составляет 3-4 тысячи швейцарских франков. И все, вопрос снят.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎