Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2738/17 по делу N А60-44460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахчиванджи-15" (далее - общество "Бахчиванджи-15", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-44460/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", истец) - Волкова М.С. (доверенность от 21.11.2016).
Публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АН "Базис" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки в рамках суммы задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 2 558 333 руб. 32 коп.:
земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:15, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 109, кадастровой стоимостью 1 995 322 руб. 40 коп.;
земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:13, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 2ж, кадастровой стоимостью 2 144 592 руб. 45 коп.;
земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:25, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 103, кадастровой стоимостью 2 012 355 руб. 64 коп.;
земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106087:16, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 105, кадастровой стоимостью 1 975 855 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Абрашева Е.А.
Определением суда от 20.10.2016 заменены наименование истца - публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" на акционерное общество "Екатеринбурггаз", и ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АН "Базис" на общество с ограниченной ответственность "Бахчиванджи-15".
Решением суда от 27.12.2016 (судья Филиппова Н.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бахчиванджи-15" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение положений ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества (движимого имущества и имущественных прав). Кроме того, заявитель указывает на то, что ему в нарушение положений п. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ не была предоставлена возможность указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Ответчик также считает, что заявленное истцом требование явно не соразмерно взыскиваемой задолженности, так как стоимость каждого объекта недвижимого имущества, на которые просит обратить взыскание истец, в несколько раз превышает размер задолженности ответчика. Общество "Бахчиванджи-15" также считает, что обращение общества "Екатеринбурггаз" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу является злоупотреблением правом, так как направлено на понуждение ответчика к заключению договора на невыгодных для последнего условиях.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбурггаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 26.09.2013 заключен договор N 01/060700 о порядке возмещения затрат, связанных с переустройством инженерных сетей, коммуникаций и сооружений (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1).
В рамках дела N А60-55016/2015 о взыскании с общества "АН "БАЗИС" 2 540 482 руб. 32 коп. в пользу общества "Екатеринбурггаз" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.09.2013 N 01/060700, определением суда от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности в размере 2 540 482 руб. в следующем порядке: в срок до 31.01.2016 - 423 413 руб. 72 коп., в срок до 29.02.2016 - 423 413, 72 руб.; в срок до 31.03.2016 - 423 413 руб. 72 коп.; в срок до 30.04.2016 - 423 413 руб. 72 коп; в срок до 31.05.2016 - 423 413 руб. 72 коп.; в срок до 30.06.2016 - 423 413 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу в срок до 31.01.2016 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 20.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.
Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, не представлено.
Поскольку судами установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия утвержденного судом мирового соглашения, не имеете иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, соразмерность стоимости которых размеру долга не опровергнута, исковые требования общества "Екатеринбурггаз" были правомерно удовлетворены судами с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отклоняя доводы ответчика о том, что исходя из кадастровой стоимости земельных участков и размера задолженности перед истцом обращение взыскания на вышеназванные земельные участки является несоразмерным, суды верно указал и на то, что согласно положениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Бахчиванджи-15", возражая относительно соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указывало на разницу между кадастровой стоимостью имущества и размером задолженности. Вместе с тем реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельных участков его задолженности перед истцом.
Ссылки общества "Бахчиванджи-15" на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, а также на непредставление ему возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение очередности обращения взыскания, не доказал наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, долг не погасил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другой стороне (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-44460/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахчиванджи-15" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.