Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гариповой Е.А., при секретаре Голошубиной В.Р., с участием административного истца, представителей административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина,
Административный истец А. обратился в суд с иском к административному ответчику о восстановлении аннулированного разрешения на временное проживание иностранного гражданина от 04 марта 2016 года № (…) в отношении административного истца; об освобождении от обязанности выехать из Российской Федерации на срок 90 дней. Требования мотивировано тем, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 05 августа 2016 года административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три З года. В связи с указанным решением, было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2016 года решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено. Однако отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживания А. в Российской Федерации административный ответчик отказался.
Административный истец А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представители административного ответчика С., действующая на основании доверенности №, выданной (дата), Т, действующая на основании доверенности № (…), выданной (дата), в судебном заседании возражали против требований административного истца, просили отказать в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного Кодексом административного судопроизводства РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований А. по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании А. является гражданином Азербайджана.
Из пояснений административного истца установлено, что ранее он имел фамилию (данные изъяты). Под указанной фамилией он въехал на территорию Российской Федерации.
17 сентября 2014 года у А. родился ребенок, а 27 марта 2015 года он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации. Данные обстоятельства лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривались.
В связи с неоднократным привлечением А. к административной ответственности, (дата) в отношении А. принято решение № (…) о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21 июля 2018 года.
Административный истец пояснил, что в связи с принятым решением он выехал из Российской Федерации в Азербайджан, где поменял фамилию на (данные изъяты), после чего, в период действия на запрет на въезд в Российскую Федерацию, въехал на территорию Российской Федерации под фамилией (данные изъяты).
15 января 2016 года А. обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, при этом, заполняя заявление, А. скрыл сведения о том, что ранее имел иную фамилию (п. 1 заявления).
Заключением УФМС России по Тюменской области № (…) от 04 марта 2016 года А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Согласно письму оперативно — розыскного отделения Пограничного управления по Курганской и Тюменской областям отдел в г. Куртамыше Федеральной службы безопасности РФ, направленного в адрес отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области, гражданин Республики Азербайджан А., (дата) года рождения и гражданин Республики Азербайджан А., (дата) года рождения являются одним и тем же лицом, что установлено экспертизой, на основании дактилоскопических карт.
В связи с установленными обстоятельствами, 12 июля 2016 года ликвидационной комиссией УФМС России по Тюменской области вынесено заключение № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину А., прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Из текста заключения следует, что данное решение вынесено в связи с тем, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание А. сообщил о себе заведомо ложные сведения, скрыв факт изменения фамилии.
В тот же день, 12 июля 2016 года, указанное заключение вручено А. лично.
Кроме того, в связи с изменением фамилии иностранным гражданином, 05 августа 2016 года было вынесено решение № (…) о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до (дата) гражданину Республики Азербайджан А., по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Согласно пункту 1 статьи 6.1 ФЗ-115 иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте З статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (пункт З статьи 6 ФЗ N 115).
Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что решением (дата) административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Выехав в Республику Азербайджан, административный истец сменил фамилию и в течение действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, все же въехал в страну. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание факт смены фамилии он утаил.
Поскольку оспариваемые решения административного ответчика отвечают требованиям закона, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушают, правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Суд находит ошибочным довод административного истца о том, что разрешение на временное проживание должно быть восстановлено в связи с признанием решения № (…) от 05 августа 2016 года незаконным и его отменой, поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину А., прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, принято в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений при заполнении анкеты, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с положениями которой административный истец был ознакомлен при заполнении заявления.
Доводы представителя административного истца-о том, что аннулирование разрешения на временное проживание представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, жена административного истца в случае решения о совместном проживании с А. не лишена возможности совместного проживания на территории Азербайджана, гражданином которого является ее муж.
При этом суд полагает, что сам факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу ”Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", S 28; от 24 апреля 1996 г. по делу ”Бугханеми (Boughanemi) против Франции”, S 41; )
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», S 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», S 38; от 10 марта 2011 г. по делу К. (kiutin) против России», S 53 и др.).
Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом З статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом З статьи 2 Протокола 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Таким образом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений, и такое вмешательство, в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется решение от (дата), однако административное исковое заявление подано в суд только (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что об обжалуемом решении административный истец узнал 12 июля 2016 года. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность срока, установленного ст. 219 КАС РФ суду не представлено.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий должностных лиц, органов государственной власти, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,