Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-2521/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от Ткаченко С.С. - представитель Закиров Э.Р., доверенность от 07.11.2016 г.,
от ООО "Аэротехснаб" - представитель Исхаков А.А., доверенность от 16.05.2017 г.,
от УФНС России по Самарской области - представитель Симдянова Т.В., доверенность от 10.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы УФНС России по Республике Татарстан, Ткаченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года о включении требования ООО "Аэротехснаб" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-6234/2016 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиастроительная корпорация "Русич" (ИНН 1661016033),
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее по тексту - должник, ООО "АК "Русич"), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.
19 сентября 2016 г в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", г. Казань (далее по тексту - кредитор, ООО "Аэротехснаб") ( с учетом уточнения), о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа на сумму 24 978 509,16 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фатум-3", ООО "Центр по комплексной защите информации "АЛЬФА-ЗАЩИТА", ООО "Радиоком", Учреждение "Аттестационный центр "Центр Дис-Сварка "Приволжского региона", ГАУЗ "Городская больница N 11" г. Казани, ООО "Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и тexнологий", ООО "КУБ", Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), ЗАО "Научно-методический центр Норма", ПАО "Казанский вертолетный завод", ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности", ООО "МОНТАЖСЕРВИС", ООО "РУСАЛМЕТ", ООО Строительно-торговая компания "Паритет", ООО "Центр качества", ООО "КРАФТ-АИР", УФК по Республике Татарстан (ФБУ "ЦСМ Татарстан"), ИП Хохлова Валентина Васильевна, ООО "Огнезащита Плюс", ООО "Торгово-сервисный центр "Авир", Филиал ООО 'Экопром", Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебно-производственные курсы ОАО "Казаньзернопродукт", ООО "Абамет-Кама", ПАО "Сбербанк России", АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова", УФК по РТ (ТатарстанСтат), ООО "ЭМСП", ООО Торговый дом "Каммаркет", Филиал ОАО "Межрегиональный Регистраторскийцентр" "Волжско-Камский Регистратор", ООО "Комус - Приволжье", АНО "Центр дополнительного профессионального образования и сертификации "Региональное агентство развития квалификаций", Торгово-промышленная палата РТ, ООО "ЛПТСистемс", УФК по РТ (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор), ООО "ЭкоИнком", ОАО "Генерирующая Компания", ООО "Инфоцентр "КонсультантПлюс", ООО "Сальвадор", ООО "Деловые линии", ПАО "Мобильные Телесистемы", ЗАО "Интерфакс", ООО "Аудиторско-консалтинговый центр "Совет", АО "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", ООО Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района", ООО "Грин Лани Групп", ОАО "Городская клиническая больница N 12", ЗАО "Тракснет", ГУП "Рационального использования ТЭР", УФК по Республике Татарстан (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ), Филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" - Управление спецсвязи по РТ, ОАО "Татэнергосбыт", ООО "КУБ", Межрегиональное операционное УФК (Министерство промышленности и торговли РФ), ООО "Экологическое нормирование и проектирование", Управление Росприроднадзора по РТ, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист", УФК МФ РТ по РТ Государственная инспекция труда в РТ, АНО "Институт испытаний и сертификации вооружения и военной техники", ООО "Спецметаллпоставка", ООО "Уфимский завод "Металлорукавов", ООО "Алкоминвест", Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ), ИП Сирачев Раис Фарукович, ООО "ТФ Вертикаль", ООО "Тафэм Рент", ООО "НИИРП".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 г. требование удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), с требованием в размере 24 978 509,16 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко С.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Аэротехснаб" в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что договора займа являются незаключенными, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника, не согласен с оценкой суда по представленным доказательствам, не дана оценка доводу о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при наличии злоупотребления правом. Включение в реестр текущих требований в размере 41 850,72 руб. по платежному поручению N 199 от 29.04.2016 г. по договору займа N 02\1\15 от 27.08.2015 г. и требования в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 198 от 29.04. 2016 г. по договору займа N 01\1\16 от 01.02.2016 г. Также заявитель жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, выразившееся в подписании протокола неустановленным лицом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года апелляционная жалоба Ткаченко С.С. оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года апелляционная жалоба Ткаченко С.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года апелляционная жалоба УФНС России по Республике Татарстан оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба УФНС России по Республике Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб Ткаченко С.С., УФНС России по Республике Татарстан отложено на 17 мая 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Ткаченко Сергея Сергеевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "АЭРОТЕХСНАБ" с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование заявленного требования на сумму 24 978 509,16 руб. кредитор представил договора беспроцентного займа, письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам, счета на оплату, платежные поручения, согласно представленному расчету кредиторской задолженности (т.9 л.д.1-9):
1. Договор целевого беспроцентного займа N 04/15 от 18.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.