Роспатент нарушает права граждан быть патентными поверенными

Ситуация такова. Моему партнеру Кололеевой Светлане отказано в допуске к квалификационному экзамену в патентные поверенные. Сначала узнали об этом по телефону, думали, что причина в отсутствии какой-то бумажки или в том, что "не прошла пошлина". Однако все оказалось гораздо интересней.

Коллеге отказано в допуске к квалификационному экзамену на том основании, что требования пп. 3 и 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О патентных поверенных" квалификационной комиссией понимаются следующим образом: - сначала кандидат должен получить высшее образование; - после этого приобрести не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного.

Именно так и никак иначе.

В нашем же случае девушка получила диплом УрГЮА о высшем юридическом образовании в июне 2011 г. (вечерняя форма обучения), а самостоятельную практику по регистрации товарных знаков ведет с 2008 г. (с момента основания Юридической фирмы "Юста Аура"), подтверждающие документы о чем были представлены в квалификационную комиссию.

Получается, что она не может стать патентным поверенным еще в течение 3 лет. Причем как мы выяснили по телефону - это не первый отказ квалификационной комиссии в допуске к экзамену с указанием подобной мотивировки.

Обосновывать ошибочность толкования пп. 3 и 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О патентных поверенных" квалификационной комиссией, на мой взгляд, уважаемым юристам нет никакой надобности.

Остается подать апелляционную жалобу, либо вернее - вызвать Роспатент в суд и раз и навсегда пресечь эту незаконную практику, нарушающую право граждан на свободное использование своих способностей для осуществления экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Мы подаем в суд на Роспатент!

Прикрепленные изображения #2 ula.2007 ula.2007 -->

ЮрКлубовец-кандидат
9 сообщений

#3 Server Server -->

Старожил
3212 сообщений

#4 fkaF fkaF -->

Старожил
-6502 сообщений

Тут как сказать. неоднозначная это штука. С одной стороны, с законом не коррелирует, с другой стороны, смысл есть. Я лично общался с совсем не последним человеком Роспатента по этой же самой проблеме. Выяснял, откуда ноги растут. Суть такова - есть внутренняя позиция Роспатента (древняя, со времен Корчагина), оправдывающая данный подход. Заключается в том, что в ПП не должны попадать люди, не имеющие никакого опыта после вышки. И касается это, в первую очередь, ПП, аттестующихся по изобретениям. То есть - отучился - поработай немного, поднаберись ИНЖЕНЕРНО-ПАТЕНТНОГО опыта. В принципе, правильно. Но я, также как и ТС, не понимаю применения этой аналогии к ПП по ТЗ. Чего там ждать?

Вообще, не хватает слоя trademark agent'ов.

#5 ula.2007 ula.2007 -->

ЮрКлубовец-кандидат
9 сообщений

#6 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

#7 Manguste Manguste --> #8 markid markid -->

ЮрКлубовец-кандидат
5 сообщений

#9 Джермук Джермук -->

Крепкий семьянин из бывших бабников

По следам недавних событий в ВАС РФ, по куче иностранцев статус патентного поверенного будет не нужен. А по другой куче будет нужен. Диалектика.

#10 Никитин Никитин -->

Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

#11 JK_2004 JK_2004 -->

Сообщение отредактировал JK_2004: 03 October 2012 - 00:13

#12 Kvom Kvom -->

ЮрКлубовец
324 сообщений

#13 Manguste Manguste -->

Нужно ли будет участие российского ПП в таких деяниях как подача заявки и экспертиза. Как минимум, для ИЗ -это самый главный объем работ. Из известных уже деяний ВАС РФ (это я про Ваши козни ), пока явно не следует, что абсолютно ВСЕ деяния с Роспатентом, можно будет вести минуя российских ПП.

Если это будет так, то институт российских ПП, да и евразийских, можно накрыть медным тазом.

За ЕАПО не скажу у них особо хитрый статус, а про остальных - возможность действовать без ПП не означает что нужно действовать без ПП, мозги то нужные где они возьмут? И стоит ли искать на операции (ну за исклчюением регистрации договоров в Ведомстве) иных представителей, чем ПП, м.б. это будет и дешевле (ну какое-нибудь продление срока действия, уплата пошлины и прочая фигня), но имхо геморройнее.

Поясните, пожалуйста, что за события.

#14 Platosha Platosha -->

Старожил
3678 сообщений

Валерий Юрьевич, последнее решение по своим "козням" еще не читал (там 18 листов), но в ППС теперь м.б. у иностранцев не только ПП, также и адвокат.

#15 Manguste Manguste -->

Насколько понял решение ВАС, то теперь могут быть и не только адвокаты, а любые иные представители?

#16 Мария Елисеева Мария Елисеева -->

ЮрКлубовец
364 сообщений

И мне интересно, поясните пожалуйста.

#17 Мария Елисеева Мария Елисеева -->

ЮрКлубовец
364 сообщений

Поясните, пожалуйста, что за события.

Надо быть. (отчаянно подбираю слова). не очень умным, чтобы лезть в очень непростую облать практики без привлечения специалиста в этой области. Безразлично, кто и что говорит на эту тему. И так мозги с опытом найти крайне трудно, а уж ежели нашел - держишься двумя руками. Нормальный заявительно не возьмет на себя ответственность за привлечение к делопроизводству (на любом уровне - экспертизы, апелляции. ) неспециалиста. Я являюсь иностранным клиентом для российских поверенных, мне в страшном сне не придет в голову нанимать неспециалиста для ведения дел моих клиентов в России. Ну а если один самоделкин нанимает другого самоделкина, или сам все делает - garbage in - garbage out, что в отдаленно свободном переводе означает "что посеешь, то пожнешь".

#18 Мария Елисеева Мария Елисеева -->

ЮрКлубовец
364 сообщений

Поясните, пожалуйста, что за события.

Если речь идет о том, что зарубежный заявитель должен иметь возможность сам себя представлять - ну конечно такая возможность должна быть, просто потому, что нельзя запретить лицу представлять себя самого. Если кто-то из Чехии хочет сам себя представлять в Российском Ведомстве - это дожно быть разрешено, конечно же. Другой вопрос - имеет ли это смысл - но это уже из раздела "спасение утопающих", пусть сами разбираются.

#19 Manguste Manguste -->

Если кто-то из Чехии хочет сам себя представлять в Российском Ведомстве - это дожно быть разрешено, конечно же. Другой вопрос - имеет ли это смысл - но это уже из раздела "спасение утопающих", пусть сами

Сообщение отредактировал Manguste: 03 October 2012 - 19:54

#20 Мария Елисеева Мария Елисеева -->

ЮрКлубовец
364 сообщений

Я не читала внимательно, будет время - прочту. Насколько я поняла - в правилах Ведомства написано не про адвокатов, а про то, что зарубежный заявитель должен быть представлен ПП, а для российского заявителя такого требования нет. То есть речь идет о ПП и о всех остальных, включая адвокатов, учителей и водителей трамвая. Из этого последовало мое понимание, что в этом споре суть вопроса состояла не в том, что не допустили адвоката, а в том. что не допустили неПП. У нас, кстати, адвоката без рег номера Ведомства не допустят к делопроизводству в Ведомстве для любого заявителя, хоть американского, хоть китайского.

Про омут - совершенно согласна, хотят сами - вперед и с песней.

Сообщение отредактировал Мария Елисеева: 04 October 2012 - 00:27

#21 Евгений Дедков Евгений Дедков -->

Старожил
1349 сообщений

Комментарии в целом меня несколько удивили. markid , Никитин , - я имею достаточный профессиональный опыт для того, чтобы адекватно оценивать перспективы дела. Смею предположить, что как раз юридического образования, поскольку Вы делаете такие выводы у Вас нет, а работа ПП - это все таки работа юриста. Про какую позицию Роспатента Вы говорите? Какая разница какая у него позиция? Квалификационные требования к ПП определены ЗАКОНОМ. Из него абсолютно не следует вышеуказанная интерпретация. Здесь в качестве аналогии сослались на адвокатов. Давайте, почитаем, что написано в законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации":

Статья 9. Приобретение статуса адвоката

1. Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим профессиональным образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения. (абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

Теперь скажите мне, где аналогичная норма в законе "О патентных поверенных"? Если считаете уместным ее применение по аналогии, то из чего это следует?

Если аргумент, что практика Роспатента противоречит ЗАКОНУ Вас не убеждает, давайте просто порассуждаем логически. Как связано обучение в ВУЗе с профессиональной деятельностью патентного поверенного? Да, абсолютно никак, поскольку закон не требует получения какого-то квалифицированного высшего образования, связанного со специализацией деятельности ПП. Лицо может иметь абсолютно любое высшее образование. Возьмем к примеру, юридическое образование как в данном примере, - разве в ВУЗе обучают составлять заявки на регистрацию товарных знаков и т.п.? В юрвузе лучшем случае добросовестный студент получит представление о системе интеллектуальных прав на курсе гражданского права. А если взять инженера. Это как то связано с регистрацией товарных знаков? Нет. Но думаю, что большинство действующих ПП, имеют именно такое образование, и при этом замечательно работают.

Далее, собственно, а из чего следует что лицо может заниматься профессиональной деятельностью лишь при наличии высшего образование? А средне-специальное? В нашем случае, к примеру, Светлана начала заниматься юридической практикой с дипломом о средне-специальном юридическом образовании еще до того как поступила в УрГЮА. Результат - это классный юрист со специализацией в различных отраслях права, я ей по человечески очень завидую, так как сам начал работать лишь после окончания магистратуры, в результате чего потерял кучу полезного времени.

Сетования про то, что как бы ничего плохого не вышло из данной тяжбы для меня просто смешны. Это из разряда рабской психологии тех, кто постоянно говорит, что как все плохо "в этой стране", но не делает абсолютно ничего, чтобы все было по другому. Мы не из тех, у кого дрожат коленки при перспективе спора с государством. Если обижают нас или наших клиентов имеем привычку давать сдачи.

#22 fkaF fkaF -->

Старожил
-6502 сообщений

Да не, ради Бога, флаг вам в руки и транспарант на ***у, вы только информируйте о процессе. Реально интересно, что скажет Роспатент в суде. (Кстати, я бы начал все же с апелляционной комиссии - чиста поржать и чтобы в суде не было искушения у ответчика возможности формально заворачивать по непроходу инстанции).

Всегда интересно, дойдет ли Матросов до блиндажа или не дойдет. Вдруг дойдет и зашвырнет боеприпас прямо в удивленные щи мирно обороняющихся? Тогда мы все за него порадуемся. А если не дойдет или граната не той системы - мы дружно погладим по головке уже остывающий труп и посочувствуем.

#23 Мария Елисеева Мария Елисеева -->

ЮрКлубовец
364 сообщений

Коллеге отказано в допуске к квалификационному экзамену на том основании, что требования пп. 3 и 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О патентных поверенных" квалификационной комиссией понимаются следующим образом:- сначала кандидат должен получить высшее образование;- после этого приобрести не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного.

Пошла посмотрела ст. 2 закона о ПП.

Статья 2. Требования, предъявляемые к патентному поверенному

2. В качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:1) достиг возраста 18 лет;2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;3) имеет высшее образование;4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Если из написаного следует, что 4 года опыта отсчитываются от даты получения вышки, то я - папа римский. Из написанного никак не следует, что считать надо от даты получения ВО. Позиция кого угодно на эту тему может быть какая угодно, но в указанной статье про начало отсчета 4х лет просто не написано и никак из написанного не следует, то есть дата отсчета может быть любая. Какая разница, что написано в законе об адвокатуре, строителях или врачах? Из чего следует, что к трактовке закона о ПП надо применять статьи закона о ком-то ещё? Более того, если в законе явно не прописано некое требование (считать 4 года после даты получения ВО), то какая надобность в привлечении каких-то ещё норм фактически для "включения" в закон формулировки, которой там нет? Если был законодательный орган считал, что 4 года надо считать от даты получения ВО, то он это бы и написал. Это не было сделано, что есть очевидно, законодатель, коим Роспатент не является, так не считал. То есть фактически, если я поняла правильно, Ведомство сужает норму закона, принятую законодателем. Я что-то пропустила в национальных особенностях трактовок норм закона?

Из этой нормы также не следует, что 4 года должны быть непрерывными, и что ВО должно быть российское, например. Из нормы, например, следует, что человек с российским гражданством может получить ВО в Австралии, приехать обратно в РФ и стать поверенным, при условии выполнения других требований закона. У меня, кстати, USPTO потребовало перевод диплома моей неамериканской alma mater МИСиС для подтверждения профильного ВО.

Я совершенно согласна с тем, что нужен опыт и что с большой вероятностью этот опыт лучше приобрести, работая на полную ставку по специальности итд итд, и многое будет разумно и справедливо. Но это благие пожелания и намерения, они к тому, что написано черным по белому или не написано в законе отношения не имеют. Более того, вызывает величайшее удивление эта же норма, по которой аттестоваться по изобретениям можно не имея научно-инженерного ВО. Из всех разумных и правильных соображений эта норма закона должна содержать слова про то, что для изобретений нужно не вообще всякое ВО. Но в ст. 2 таких слов нет, и никто не трактует эту норму из соображений "что надо", и не добавляет в нее ограничений, которые в ст.2 не содержатся. Типа "- А Вы по изобретениям хотите? - Так у Вас ВО по философии ретроспективных аспектов перспектив, Вы как будете заниматься заявками по плазмонно-резонансным сенсорам? В стране инновации и модернизация, нам изобретения патентовать надо." Что в этом неразумного? Это было бы правильно. Тем не менее, такого не происходит. Так почему вдруг надо добавлять несуществующие ограничения в другой параграф той же статьи?

Никитин - что значит "забейте"? Человека лишают возможности аттестоваться по профессии на 4 года, похоже, без законных на то оснований, по крайней мере исходя из моего прочтения ст. 2? Вы это серьезно?

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎