Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2003 N КГ-А40/5611-03-2-1 Суд правомерно удовлетворил заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя как основного долга по векселям и признании недействительным решения первого собрания кредиторов, т.к. доводы третьих лиц о том, что требования кредитора не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в связи с арестом спорных векселей, не основаны на законе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, С.А. Яскина, при участии в заседании от заявителей: НП “Агентство по поддержке и развитию предпринимательства“ (Я. - адвокат, доверенность б/н от 21.07.2003, ордер от 12.08.2003 N 1657), ЗАО “Зонд-Связь“ (Я. - адвокат, доверенность б/н от 15.12.2002, ордер от 12.08.2003 N 1649), ЗАО “Зонд-Холдинг“ (Я. - адвокат, доверенность б/н от 21.07.2003, ордер от 12.08.2003 N 1650), конкурсный управляющий ООО КБ “Интурбанк“ (Г. - юрисконсульт, доверенность
N 5/1 от 10.07.2003), АИБ “Академ-химбанк“ (С. - адвокат, доверенность от 08.08.2003, ордер от 11.08.2003 N 39777/А), МКДН (Л. - консультант юридического отдела, доверенность N Б-47-29/3-11 от 05.01.2003), Межрайонная ИМНС N 44 по г. Москве (А. - гос. налоговый инспектор, доверенность N 08-09/18975 от 03.10.2002), рассмотрев 12 августа 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы НП “Агентство по поддержке и развитию предпринимательства и ЗАО “Зонд-Холдинг“ на определение от 13 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18865/02-124-39Б, принятые судьями первой инстанции: Кравченко Е.В., Азизовой Л.С., Гавриловой З.А., апелляционной инстанции: Елизарьевой И.А., Шустиковой С.Н. и Дейна Н.В., по заявлению Л. к ООО КБ “Интурбанк“ о признании несостоятельным (банкротом) по жалобе ООО “ОМИСТАЙЛ“ от 23.01.03 с дополнениями об обязании включить в реестр требований кредиторов требования “Академхим-банка к временному управляющему должника - КБ “Интурбанк“ З.,
определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2002 года было принято к производству заявление Л. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк развития иностранного туризма “Интурбанк“ (далее по тексту - КБ “Интурбанк“ или должник).
Определением того же суда от 30 октября 2002 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим КБ “Интурбанк“ была назначена З.
В процессе наблюдения Общество с ограниченной ответственностью “ОМИСТАЙЛ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 23 января 2003 года с дополнениями к ней от 14.02.2003. Общество просило суд, в частности, обязать временного управляющего должника З. включить в реестр требований кредиторов требования ООО “ОМИСТАЙЛ“ в размере 90387923
рубля долга и 100000 убытков Общество также просило признать неправомочными решения первого собрания кредиторов КБ “Интурбанк“ от 18.01.2003, отстранить З. от исполнения обязанностей должника, назначив временным управляющим С. Обязать последнего повторно провести первое собрание кредиторов КБ “Интурбанк“ (т. 24, л. д. 67 - 101; т. 42, л. д. 25 - 29; т. 45, л. д. 47 - 106).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его требования были направлены в адрес временного управляющего З. как установленные, необоснованно расценены ею и включены в реестр требований кредиторов должника как убытки, в связи с чем представитель ООО “ОМИСТАЙЛ“ на первом собрании кредиторов КБ “Интурбанк“ был лишен возможности голосовать по рассматриваемым на нем вопросам с учетом названной суммы кредиторской задолженности должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2003 года (изготовлено 20.03.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 мая 2003 года, жалоба ООО “ОМИСТАЙЛ“ была удовлетворена частично в вышеназванном размере. Также суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов КБ “Интурбанк“ от 18.01.2003, а в удовлетворении остальной части требований жалобы и дополнений к ней было отказано. При принятии определения суды руководствовались статьями 2, 28, 55, 63 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) (т. 45, л. д. 166 - 167; т. 48, л. д. 42 - 48).
Частично удовлетворяя жалобу ООО “ОМИСТАЙЛ“, суды первой и апелляционной инстанций указали, что право требования задолженности в вышеуказанной сумме возникло у заявителя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября
2002 года по другому делу о взыскании с ООО КБ “Интурбанк“ в пользу заявителя 89599719 руб. вексельного долга, 788204 руб. издержек по протесту векселя, 100000 рублей госпошлины, 78820400 руб. процентов и 78820400 рублей пеней. Перечисленные средства взысканы с должника в связи с неисполнением им обязательств по оплате простого векселя ЗАО “ТД “Риондо“.
Не согласившись с определением от 13.03.2003 и постановлением от 08.05.2003, НП “Агентство по поддержке и развитию предпринимательства“ и ЗАО “Зонд-Холдинг“ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами. Заявители просят указанные судебные акты отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО “ОМИСТАЙЛ“ на действия временного управляющего должника З.
Заявители полагают, что требования ООО “ОМИСТАЙЛ“ не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку к моменту получения временным управляющим этих требований на спорные векселя был наложен арест в соответствии с постановлением Замоскворецкого межмуниципального суда от 13 января 2003 года. До снятия с векселей ареста, по мнению заявителей, требования ООО “ОМИСТАЙЛ“ не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Заявители полагают, что обжалуемые определение и постановление приняты судом без учета статей 15 и 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Заявителям и временному управляющему должника не были заблаговременно направлены или иным образом переданы для ознакомления копии документов, подтверждающих требования названного кредитора.
Отзывы на кассационные жалобы НП “Агентство по поддержке и развитию предпринимательства“, ЗАО “Зонд-Холдинг“, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве КБ “Интурбанк“, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной
жалобы по изложенным в них основаниям, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители Московского комитета по делам о несостоятельности и Межрайонной инспекции МНС России N 44 по городу Москве оставили разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суд первой инстанции подробно рассмотрел основания возникновения долга КБ “Интурбанк“ перед ООО “ОМИСТАЙЛ“. Сделан обоснованный и законный вывод о том, что у временного управляющего З. не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении жалобы и лишения заявителя возможности участвовать в первом собрании кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования упомянутого кредитора не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в связи с арестом спорных векселей, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе. Статьи 15 и 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на которые сослались заявители, не содержат запрета за включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на векселе, подвергшемся аресту.
В силу статьи 63 Закона о банкротстве 1998 года для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления. При этом в соответствии
с пунктом 4 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтверждается вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО “ОМИСТАЙЛ“ установлены вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит исполнению всеми лицами.
Суд кассационной инстанции при принятии постановления учитывает, что повторное первое собрание кредиторов КБ “Интурбанк“ состоялось 17 июня 2003 года, которое приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года по настоящему делу КБ “Интурбанк“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С. (т. 55, л. д. 68 - 69).
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 августа 2003 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2003 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
определение от 13 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18865/02-124-39Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ОМИСТАЙЛ“ - без удовлетворения.