Инвестор хочет взыскать средства с трейдера Forex
Я управлял счётом клиента на Forex по договору доверительного управления. Согласно договору я совершал сделки на счёте от лица инвестора посредством получения логина (номера счёта) и пароля трейдера(который дает доступ только к торговле) по условиям договора был прописан размер рискового капитала где в управлении 10000$ и средства за которые я не могу заходить ровнялись 4100. Когда я подошел к отметке -4100 я позвонил клиенту и оповестил его о ситуации на счёте. Клиент попросил попытаться исправить ситуацию и дал разрешение на продолжение торговли (к сожалению в устной форме). По итогу исправить ситуацию не получилось и пришлось выйти за пределы рискового капитала ещё на 3600$. И теперь клиенты отказываясь от своих слов требуют от меня возмещения данной суммы. Что естественно меня не устраивает т.к. я оповестил клиента и и тот дал согласие на расширение моих полномочий. У самого же клиента в принципе была возможности остановить всё самому в любой момент т.к. имел эти данные. Личный кабинет был зарегистрирован на инвестора и я имел только доступ. Что делать в таком случае? И будет ли удовлетворение судом их запроса если такова ситуация произойдет? Учитывая что данный предметом доверительного управления денежные средства выступать не могут, и то что все операции были совершены в биржевой игре, которая приравнивается к пари и т.д. Тип договора я прикрепляю.
В п. 3.3. договора четко прописано, что «В
случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвесторомматериальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязанвозместить Инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течениесрока действия данного Соглашения»
Так, что придется платить, а то что клиент дал устное разрешение, это Вы никак доказать не сможете, раз сам он отрицает это.
Да, суд удовлетворит исковые требования клиента, так как Вы подписали договор с материальной ответственностью.
Извините, соглашусь с Ярославом Цветковым, не взыщут.
У Вас по договору материальная ответственность:
Просто если подобные вопросы которые я видел касаемо данных договоров.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.11.2013 по делу N 33-9296/2013 Требование: О признании договора о доверительном управлении имуществом недействительным, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, истец полагает, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, разновидность игровой сделки в силу закона не подлежит судебной защите, доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат.
Но согласно ГК РФ
А пока такие поправки о форекс-дилерах еще в силу не вступил, то есть Ваше соглашение формально закону противоречит.
Евгений, добрый день.
То, что разрешение на продолжение игры было в устной форме, не очень хорошо, и Вы об этом знаете, но плюс в том, что доверитель в любой момент мог предотвратить Ваши дальнейшие действия, заблокировав аккаунт, но не сделал этого. Еще вопрос, был ли разрыв по времени с момента, когда Вы дошли до критической суммы и до проигрыша еще 3600$? То есть может ли доверитель сказать, что Вы ему не звонили, а все проиграли за раз и он не мог ничего сделать?
Статья 404. Вина кредитора
[Гражданский кодекс РФ][Глава 25][Статья 404]
Исходя из судебной практики Вам не за что переживать
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Минфина РФ в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) — это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.Таким образом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Вот одно из таких решений:
Еще один аргумент для Вас:
Статья 1013 ГК РФ Объект доверительного управления2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный договор в любом случае не отвечает требованиям законодательства. Плюс заключен между физ.лицами, которые не являются зарегистрированными форекс-диллерами.
Нет вариантов. Берут на испуг, не обращайте внимания.
Согласно имеющейся судебной практике требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх и пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ст. 1062 ГК РФ).
Вот пример из судебной практики:
Решение районного суда г. Оренбурга:
И такого рода примеров достаточно, чтобы рассчитывать на то, что инвестор не сможет взыскать с вас убытки.
Тогда бояться вам нечего, все нормы вам привели выше.
Это успокаивает и дает возможность спать спокойно)
К сожалению, все действия трейдера и ваша материальная ответственность описана в самом договоре.
То есть, вы должны возвратить сумму превышения, а не весь рисковый капитал.
Вы можете ссылаться на этот пункт
Вообще если это ваш типовой договор, советую его кардинально поменять, он вообще мало какие риски охватывает для вас он не очень хороший.
Вы можете в добровольном порядке не возмещать указанную сумму, ссылаясь на устное распоряжение.
Была ли какая-то переписка по этому вопросу?
Да, коллеги правы.
1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.2. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.То есть, у вас договор заключен между физическими лицами, поэтому вам не стоит переживать.
Я согласен с Цветковым Ярославом и с Шпадыревым Алексеем. Деньги не взыщут. Коллеги привели обоснование.
Я бы все же не стал стал уверенно говорить о том, что не взыщут. Поясню свою позицию. Речь тут идет не о том, что кто-то неудачно вложился и поэтому возникли убытки. Приведенное Определение описывает иную ситуацию, в которой не усматривается, что был некий определенный порог, преодоление которого является наказуемым с точки зрения исполнения договора.
В Вашем случае договором прямо установлено определенное обязательство. И убытки тут возникли не ввиду биржевого риска, а по причине того, что Вы (забудем пока про телефонное разрешение) нарушили именно это условие договора. Мне представляется, что в таких обстоятельствах либо придется надеяться на то, что такой договор, как правильно указывают коллеги будет признан недействительным, либо все-таки нести определенные им негативные последствия.
Теперь по поводу телефонного разрешения. В тексте соглашения такой способ связи установлен (и то неявно) только для случаев расторжения договора. Никаких иных возможностей учесть письменное разрешение на нарушение какого-либо пункта договора не имеется. Поэтому вынужден констатировать, что наличие телефонного разговора в данном случае определяющего значения иметь не будет — только моральное.
Вообще это соглашение выглядит как некое поручение действовать от имени владельца счета. В поручении есть четко установленные границы. Они оказались нарушенными.
Вывод — вполне возможно, что в суде Вы проиграете.
Вот я в размышлениях. С одной стороны, коллеги, совершенно верно, что ст. 1062 ГК исключает форекс-сделки из числа находящихся под защитой. С другой стороны, по сути договор который нам предложен представляет собой некое поручение, согласно которому поверенный вправе осуществлять всякие сделки с имуществом, принадлежащим доверителю, но только в пределах, им же определенных. И вот поверенный «залез» в ту часть средств, которыми он не вправе пользоваться. Мы всерьез полагаем, что речь в данном случае идет именно о Форекс-сделках?
Может я и дую на воду) Вот и еще один судебный акт на эту тему нашелся:
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 23 октября 2013 г. по делу N 33-6780/2013
Председательствующий Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составепредседательствующего Мотрохова А.Б.,судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,при секретаре К.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л. о возмещении ущерба по договору поручения по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Л., указав, что <. > между Ш. (инвестором) и Л. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве. Истцом были внесены денежные средства на счет, открытый в Личном кабинете ТелеТрейд, в размере <. > долларов США или <. > рублей, данными денежными средствами должен был управлять ответчик. Для осуществления управления денежными средствами он сообщил ответчику логин и пароль предоставляемого счета. В течение одного года трейдер ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению его денежными средствами, что привело к потере вверенных денежных средств. Считает, что недостаточная компетенция в управлении финансовыми ресурсами Л. привела к потере денежных средств.Просил взыскать с Л. денежные средства в размере <. > рублей.Дело рассмотрено в отсутствие Ш.Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком Л. был заключен договор об осуществлении сделок купли-продажи иностранной валюты с целью получения прибыли. Поскольку его доверитель не обладает познаниями в области управления финансовыми средствами при торговле на международном валютном рынке FOREX, он заключил с ответчиком рассматриваемое соглашение. Считает, что ответчик Л.должен был своевременно уведомить его доверителя о возникшей ситуации, о том, что произошла потеря денежных средств, максимальный размер рискового капитала составляет 2 000 долларов США. Ответчик этого не сделал, продолжал управлять денежными средствами, увеличивая убытки инвестора.В судебном заседании Л. исковые требования не признал. Указав, что прибыли от инвестора он не получал, он лишь совершал сделки. С ТелеТрейдом в трудовых отношениях не состоял. Согласился с тем, что он не справился с управлением финансовыми средствами, из-за того, что не имел достаточной квалификации.Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе истца извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Из материалов дела следует, что <. > между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером сроком действия один год. По условиям данного соглашения Ш. предоставил Л. в управление свой торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, был предусмотрен соглашением в размере <. > долларов США от величины счета. В случае превышения размера рискового капитала установлена ответственность трейдера перед инвестором на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения.Основанием для обращения Ш. с иском послужило существенное превышение ответчиком уровня рискового капитала на счете истца.Факт наличия у истца убытков в размере <. > долларов ответчик не оспаривал.Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Forex — это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.Исходя из анализа условий заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <. >, его предметом является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.Для осуществления управления истцом-инвестором были сообщены трейдеру логин и пароль предоставляемого счета с целью не купли-продажи валюты, а извлечения прибыли на колебаниях курса валют, что следует из пункта 1.2 соглашения.Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры.Учитывая, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Как следует из материалов дела, истец заключил сделку с ответчиком по своей воле, без принуждения, под влиянием обмана не находился. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, ведущих к отмене решения суда первой инстанции.Ссылка истца на статью 971 Гражданского кодекса РФ не опровергает вышеуказанное.Статья 1096 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применима.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При этом обращает внимание вывод, выделенный жирным. Но в целом, несмотря на указанный вывод, видимо, опасаться нечего.