Обзор практики взыскания неустойки с ООО Олета за 2017 г.
За год, прошедший после предыдущего обзора, арбитражная практика существенно изменилась. Важнейшим изменением является появление практики снижения неустойки. Значение в том, что основной причиной актуальности переуступки прав на неустойку являлась именно ее неснижаемость.
Но если в 2016 году случаи снижения не превышали 1 %, то в 2017 г. по делам с участием застройщика ООО «Олета» неустойка была снижена в 11 из 29 дел (38%). Неустойка снижалась в среднем на 51,5 %. При этом средняя цена иска составила 706 т.р.
Анализ дел показывает, что итоговая сумма неустойки снижалась как при доказанности ее несоразмерности, так и при доказанности уклонения дольщика от приемки[1]. При этом при доказанности уклонения от приемки, скорректированная по неоспоренному периоду сумма неустойки, как правило, также снижалась как несоразмерная[2].
Исходя из проанализированной практики, выводы о несоразмерности были сделаны судами по основаниям:
- отсутствия негативных последствий (доказательств причинения убытков)
- компенсационного характера неустойки
- сложившейся практики СОЮ как по аналогичным делам, так и с участием дольщика
- результатов сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам
В апелляционном порядке судебные акты, как правило, не обжалуются. При обжаловании в большинстве случаев решения оставляются без изменения. Положительная практика оспаривания снижения мотивируется невозможностью вывода о несоразмерности без исследования соответствующих данных[3]. Исходя из абстрактности всех иных доводов, кроме сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам, доказывание соразмерности переходит в область расчетов, что означает риск манипуляций со статистическими данными.
Тактика защиты Олеты также изменилась. Это проявляется как в составлении односторонних передаточных актов, так и в судебной работе. В обоснование несоразмерности Олета представляет расчеты, основанные на средневзвешенных ставках по кредитам за соответствующий период.
Для получения положительного результат по взысканию неустойки с ООО «Олета» необходимо подавать контр расчет, с помощью которого опровергать несоразмерность, устанавливать обогащение застройщика за счет экономии на разнице в процентах по кредиту. Односторонний акт может оспариваться по основаниям для оспаривания сделок.
При таких обстоятельствах дела о взыскании неустойки с застройщика в арбитраже перестают быть условно простыми, а вероятность получения положительного результата (отсутствие снижения) попадает в зависимость не только от фактических обстоятельств, но и от квалификации представителя.
Из обзора дел о взыскании с ООО «Олета» неустойки с нашим участием можно сделать следующие наблюдения. Из четырех дел, поданных в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика, три было рассмотрено[4], а одно передано в АСГМ по договорной подсудности[5]. Из 6 поданных в 2017 году исков приняты решения по пяти делам, рассмотренным в общем порядке[6]. Одно рассматривается в упрощенном порядке до настоящего времени.
Из пяти рассмотренных дел заявленные требования полностью удовлетворены в четырех случаях. В среднем присуждено 1,27 млн. В одном случае неустойка была снижена в два раза[7]. При недоказанности уклонения, вывод о несоразмерности сделан исходя из абстрактного сравнения с практикой судов общей юрисдикции. В настоящее время дело рассматривается в апелляционном порядке. Иные дела в апелляционном порядке не обжаловались.
Анализ собственных дел подтверждает применение Олетой двух тактик оспаривания неустойки (уклонение от приемки и несоразмерность). При этом для опровержения уклонения от приемки нами доказывалось ненадлежащее уведомление о готовности к приемке, указывалось на наличие неиспользованного застройщиком механизма оформления передачи односторонним актом. Доводы о несоразмерности опровергались математически. При этом под сомнение ставилась сама возможность сравнения начисленной штрафной неустойки и возможных убытков.
Несмотря на появление риска снижения, разнообразие рассмотренной практики должно оцениваться положительно. Поскольку в таких делах появляется состязательность, вследствие этого совершенствуются механизмы доказывания. Соответственно, лучшее владение методиками доказывания и соответствующими основами права специалистом способно как увеличить шансы клиента, так и обеспечить такого специалиста клиентами на будущее.
Для повышения вероятности положительного результата дольщику необходимо привлекать специалистов лучшей квалификации. Вследствие этого повышается стоимость качественных услуг. Для права же важно то, что в ходе такой состязательности стороны приводят новые правовые позиции, оцениваемые в решениях арбитражных судов. При этом часто спор становится действительно правовым.
[2] В частности, в делах А41-76742/2017, А41-80356/2017.
[3] Единственное найденное дело А41-56539/2017.
[4] Рассмотрены дела А41-8926/2017, А41-41704/2017, А41-36832/2017.
[5] Передано дело А41-37202/2017.
[6] Помимо перечисленных также дело А40-185702/17, изначально поданное в АСГМ.