научная статья по теме ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ И МОТИВАЦИЯ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Сельское и лесное хозяйство
Текст научной статьи на тему «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ И МОТИВАЦИЯ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ»
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ И МОТИВАЦИЯ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
И. Г. УШАЧЁВ. вице-президент Рос-сельхозакадемии, академик, директор Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства
Ключевые слова: производительность труда - интегральный показатель. соотношение темпов роста производительности и оплаты труда.
На состоявшейся 13 ноября 2007 года в РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Всероссийской научно-практической конференции «Производительность и мотивация труда - важнейшие факторы экономического развития сельского хозяйства» с докладом выступил вице-президент Россельхо-закадемии, академик РАСХН, директор ВНИИЭСХ И.Г. Ушачёв. Ниже публикуется статья, подготовленная редакцией на основе его выступления.
Нельзя пускать процесс роста производительности и
мотивации труда на самотек
В условиях постепенного выхода сельского хозяйства из кризиса важным условием для поддержания его устойчивого экономического развития является повышение эффективности производства на основе роста производительности труда и его мотивации. Принятие Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. обусловливает острую необходимость реально оценить современный уровень производительности труда, дать оценку определяющих ее факторов. Важно подчеркнуть, что устойчивого роста производительности труда в сельском хозяйстве немыслимо добиться без создания эффективного
механизма ее мотивации, так как рост этого показателя должен обеспечиваться личной заинтересованностью работника в максимальной производительности своего труда.
К сожалению, эти, во многом известные, истины сегодня приходится снова повторять, так как за последние годы в сельском хозяйстве России отношение к показателю производительности труда и к проблеме его мотивации резко изменилось к худшему. Если раньше в условиях плановой экономики производительность труда считалась одним из основных экономических показателей в аграрном секторе и он определялся на всех уровнях(национальном, отраслевом, региональном, предприятий и т.д.) и был установлен контроль за его выполнением, то в настоящее время этот важнейший интегральный индикатор «сошел с экономической сцены». По-видимому, большую роль в пренебрежительном отношении к производительности труда сыграла переоценка других экономических инструментов, с помощью которых можно было бы влиять на производство. Так, основной акцент был сделан на использование финансовых рычагов, в частности, прибыли. Однако они оказались относительно эффективными только после августовского кризиса 1998 года. Все это позволило обеспечить незначительный экономический рост в агропромышленном комплексе только в последние годы.
В настоящее время абсолютно ясно, что из-за отсутствия показателя производительности труда при анализе и прогнозе экономического развития отрасли движение вперед идет практически «на ощупь». В условиях обострения международной конкуренции на продовольственном рынке такой путь может завести в тупик, так как мы, во-первых, не до конца четко осознаем, в каком направлении надо двигаться, во-вторых, не можем выявить объективные факторы и потенциальные резервы роста производительности труда, рациональные структурные соотношения между живым и овеществленным трудом, интенсивными и экстенсивными формами хозяйствования, трудосберегающей и землесбе-регающей политикой и т.д.
Если учесть, что в сложившихся условиях появилось множество «лазеек», с помощью которых можно долгое время оставаться «на плаву», используя дешевую рабочую силу и мало заботясь о техническом перевооружении производства и освоении инноваций, то можно себе представить, к каким негативным социально-экономическим последствиям приведет такой путь. Уже сейчас сплошь и рядом возникают достаточно парадоксальные ситуации, когда, чем интенсивнее трудятся работники, тем хуже они мотивированы и, наоборот, чем выше оплата труда, тем ниже его производительность.
В итоге мы не имеем четкой, научно обоснованной концепции, какими темпами должна расти производительность и оплата труда в отрасли с тем, чтобы продукция стала конкурентоспособной, себе-
стоимость ее снижалась, а зависимость от импорта уменьшалась.
Или взять межотраслевой аспект роста производительности труда в отрасли, связанный с сокращением затрат живого труда. Если этот процесс пустить на самотек (а так сейчас и происходит), то в условиях отсутствия на селе альтернативных форм занятости получим «новую волну» бедности и безработицы. И все это в демографически вымирающей деревне со скудными запасами живого труда.
Непроработанность вопросов политики роста производительности труда в отрасли в сочетании с вопросами межотраслевого перераспределения рабочей силы из аграрной сферы, проблемами устойчивого развития сельских территорий приведет к серьезным региональным деформациям на сельском рынке труда, учитывая отсутствие рынка жилья и слабую территориальную мобильность рабочей силы.
Важно отметить, что в дореформенный период в ведущих НИИ Россельхозакадемии была создана целая научная школа, возглавляемая членом-корреспондентом Рос-сельхозакадемии В. Ф. Машенко-вым, которая исследовала вопросы исчисления и анализа производительности живого труда и совокупных затрат труда, выявления резервов роста производительности, осуществляла прогнозирование производительности труда на разных уровнях управления и хозяйствования. Были также разработаны методология и методика международных сопоставлений уровней производительности труда
в сельском хозяйстве США и СССР.
Проведенное сопоставление уровней производительности с учетом иллиминирования различий в структуре производства и учете затрат труда показало, что за период с 1966 по 1970 год разрыв в производительности труда между этими странами составил примерно 4-5 раз. По данным В.Д. Смирнова и Г.В. Турина, трудоемкость отдельных видов продукции в России перед экономическими реформами по сравнению с США была выше: по зерну - в 4 раза, картофелю - в 7,7, сахарной свекле - в 10 , по молоку - в 10,6, приросту КРС - 14,4, по яйцу - в 1,5 раза.
Несомненно, что в настоящее время в результате длительного кризиса в АПК России разрыв в уровнях производительности труда еще более увеличился. По оценкам отдельных исследователей, отставание России от уровня развитых стран составляет 10 и более раз. Расчеты, проведенные Росстатом за 2003-2006 годы, показывают, что производительность труда в сельском хозяйстве практически не увеличилась, ее рост наблюдался только в 2003 году по сравнению с 2002 годом на 6 процентных пунктов.
За годы реформирования аграрного сектора численность занятых в сельскохозяйственных организациях уменьшилась почти на 6 млн человек. Но даже этот сильный «сброс» позитивно не повлиял на динамику производительности труда в целом по стране, поскольку рабочая сила из отрасли была вытеснена в ЛПХ, где преобладает ручной труд и, следовательно, наблюдается более низкий уровень его производительности.
Правда, за 1999 и 2005 годы произошли некоторые сдвиги в сокращении прямых затрат на производство единицы продукции. Так, по зерну затраты труда сократились с 1,5 чел.-час. до 0,9; сахарной свекле - с 0,86 до 0,27; подсолнечнику - с 2,13 до 1,3; молоку - с 9,3 до 5,4; мясу КРС - с 60,8 до 39,7; мясу свиней - с 32,2 до до 18,1 чел.-час. Важно отметить, что по зерну, сахарной свекле, молоку и мясу свиней показатели затрат труда на единицу продукции в 2005 году были даже ниже, чем в 1990 году. Это свидетельствует о том, что, несмотря на кризисные условия, резервы повышения производительности труда в отрасли весьма велики.
Если взять лучшие хозяйства, то здесь по отдельным видам продукции производительность труда достигает мирового уровня. По оценкам отдельных ученых, при условии внедрения передовых технологий, улучше-
ния использования земли и повышения продуктивности скота и птицы производительность труда в сельском хозяйстве может возрасти примерно в 5 раз. Таким образом, проблема назрела и затягивать с ее решением нельзя!
Формирование целостной многоуровневой системы управления
Стратегическая задача заключается не только и не столько в том, чтобы «реанимировать» соответствующие индикаторы производительности труда, ввести их в полноценный научный оборот и статистику, а в том, чтобы сделать их эффективными рабочими инструментами, с помощью которых постоянно сверять траекторию экономического движения в сельском хозяйстве, особенно при разработке различных сценариев и стратегии долгосрочного развития отрасли и в целом АП К.
Словом, речь идет о формировании целостной многоуровневой системы управления производительностью труда в отрасли. Актуальность данного аспекта обусловливается тем, что более высокая производительность труда характеризует и более высокую форму экономического управления, наилучшим образом отражает степень прогрессивности управленческой деятельности, конструктивности тех или иных управленческих решений. Можно сделать вывод, что достигнутый уровень производительности труда в аграрном секторе страны должен выступать важным критерием качества государственного регулирования. Достижение и обеспечение положительной динамики производительности труда в отрасли будут свидетельствовать об эффективности государственного управления или, наоборот, о низкой результативности.
Обобщая вышесказанное, можно условно выделить четыре крупных блока задач, которые необходимо решить в ближайшее время:
• во-первых, уточнение общетеоретических и методологических вопросов сущности производительности и мотивации труда в системе рыночного хозяйствования;
• во-вторых, методологические и методические проблемы исчисления и статистического анализа уровня и динамики производительности труда в сельском хозяйстве в тесной увязке с проблемами мотивации и оплаты труда;
• в третьих, расширение и углубление научных исследований по дан-
ной тематике в подразделениях Рос-сельхозакадемии;
• в четвертых, внедрен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.