Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2007 г. N А79-2693/2007 Поскольку в изделиях, произведенных ответчиком, патентованное изобретение истца не использовалось, последнему отказано во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде ставки роялти и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (извлечение)
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Нижний Тагил Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г.Чебоксары, о взыскании 52350000,00 руб.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ФГУП "ПО УВЗ"), г.Нижний Тагил, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит"), г.Чебоксары, о взыскании 52350000 руб. убытков.
Определением суда от 27.08.2007 производство по делу N А79-2693/2007 было приостановлено в связи с назначением патентно-технической экспертизы. Определением суда от 30.10.2007 производство по делу возобновлено.
В обоснование иска истец указал, что Уральским конструкторским бюро вагоностроения, входящим в состав ФГУП "ПО УВЗ", была разработана конструкторская документация на унифицированную тележку мод. 18-100.
Ответчик наладил производство запасных частей к тележкам модели 18-100 по чертежам, скопированным с чертежей ФГУП "ПО УВЗ" с измененным штампом разработчика, что подтверждается сертификатами ССФЖТ N RU.ТМ01.А.01477 на соответствие чертежу N ЧЛЗ-100.00.001-6 "Балка надрессорная" и ССФЖТ N RU.ТМ01.5.01.011 на соответствие чертежу N ЧЛЗ-100.00.002-4 "Рама боковая".
ФГУП "ПО УВЗ" является патентообладателем изобретения "Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона" и в силу ст.ст.10, 14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 вправе требовать возмещения причиненных убытков, поскольку согласно ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной собственности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Письменным заявлением от 01.06.2007 истец ходатайствовал об уточнении предмета и основания иска. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде ставки роялти 2%, примененной к произведенной ответчиком продукции (Балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (Рамы боковой).
Истец указал, что в деянии ответчика, выраженного в форме бездействия (незаключении лицензионного договора) и действий по наладке и выпуску запатентованной продукции - Балки надрессорной, присутствуют признаки неправомерности в виде нарушения прав патентообладателя, гарантированных ст.10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, что привело к недополучению истцом доходов.
В случае с Рамой боковой ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности ФГУП "ПО УВЗ", составляющих коммерческую тайну, и средства индивидуализации продукции - индекса конструкторской документации, присвоенной ФГУП "ПО УВЗ" согласно РТМ 24.050.32-74, утвержденным указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР N ЕМ-002/16959 от 02.12.1979, чем нарушил право истца.
Данные неправомерные действия, выраженные в незаконном доступе к информации, составляющей коммерческую тайну, наладке производства и выпуске продукции - Рамы боковой, привели к тому, что истец недополучил доход от реализации комплектующих изделий к тележке 18-100 для грузовых вагонов.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям и предмету.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что действующее законодательство не предусматривает такого результата интеллектуальной деятельности, как "чертежи" или "конструкторская документация", чертеж также не может рассматриваться в качестве "ноу-хау". В проекте лицензионного договора, направленном истцом ответчику, истец указал, что на раму боковую и балку надрессорную не имеет охранных документов. В приложенных в материалы дела чертежах отсутствует гриф "Коммерческая тайна". Следовательно, требование о возмещении убытков вследствие неправомерного использования информации не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица. Сертификат соответствия N ССФЖТ RU. ТМ01.А.01011 на раму боковую тележки вагона (чертеж ЧЛЗ-100.00.002-4) получен ответчиком 04.02.2003, приложенный истцом к иску сертификат соответствия N ССФЖТ RU. ТМ01.Б.01467 на рамы боковые (чертеж ЧЛЗ-100.00.002-4) получен истцом 04.07.2004. Ссылка истца на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности 1883 года несостоятельна, так как никаких действий, указанных в ст.10-bis, ответчик не совершал. РТМ 24.050.32-74 устанавливает единый порядок присвоения цифровых индексов конструкторским документам для каждого предприятия, проектирующего вагоны, коим ответчик не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Информация о сертифицированных изделиях для нужд ОАО "РЖД" на первое января каждого года размещается в официальных перечнях сертифицированной продукции, на первое число каждого месяца к перечню издаются дополнения за истекший месяц. Информация была доступна истцу с 01.01.2003. ООО "Промтрактор-Промлит" обладает всеми исключительными правами на раму боковую, подтвержденными патентами с датой приоритета 28.09.2005.
Что касается балки надрессорной, то истец и ответчик выпускают разные модели балок и не конкурируют в отношении этих изделий. Истец не представил доказательств, что балка надрессорная, выпускавшаяся ответчиком в 2004-2005 годах, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям, а также учитывая результаты проведенной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
В Государственном реестре изобретений зарегистрирован патент N 1463593 на изобретение "Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона". Правообладателем патента является ГПО "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", правопреемником которого согласно п.1.2 Устава в редакции 1998 года является истец.
ФГУП "ПО УВЗ", как патентообладатель и владелец конструкторской документации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, связанной незаключением лицензионного договора, нарушением исключительного права на использование охраняемого объекта изобретения и незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, составляющих коммерческую тайну.
В соответствии с п.2 ст.10 Патентного закона изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.
Для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных ответчиком, каждый признак изобретения определением суда от 27.08.2007 назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам". Эксперт Боронин А.М. заключением от 01.10.2007 сделал вывод о том, что в готовом изделии "Балка надрессорная", выпускавшимся ООО "Промтрактор-Промлит" с 01.01.2004 по 15.11.2005, изобретение "Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона" по патенту N 1463593, приоритет 15 ноября 1985 года не использовался. Экспертиза была проведена по конструкторской документации, в связи с этим суд в соответствии со ст.78 АПК РФ в присутствии эксперта 16.11.2007 произвел осмотр и исследование готовых изделий "Балка надрессорная", представленных истцом и ответчиком. Эксперт при осмотре изделия подтвердил свои выводы.
Таким образом, действия ответчика под признаки нарушения патента не подпадают, следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды на основании ст.15 ГК РФ и ст.14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 неправомерны и не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности; получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну.
Истец указывает на незаконные действия ответчика, которые выражены в незаконном доступе к информации, составляющей коммерческую тайну, связанной с наладкой производства и выпуском продукции "Рама боковая".
Статья 139 ГК РФ устанавливает правовой режим служебной и коммерческой тайны. Информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Аналогичная норма содержится в п.7 ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В статье 10 названного Закона перечислены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, после принятия которых режим коммерческой тайны считается установленным. Таким образом, истец должен доказать, во-первых, принятие им меры по охране информации, во-вторых, доступ ответчика к коммерческой тайне в результате противоправных действий. Суд считает, что истец не доказал принятие мер по нанесению на материальные носители (документы), содержащие коммерческую тайну грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации. В представленном в материалы дела чертеже "Рама боковая тележки грузового вагона" гриф отсутствует. Кроме того, истцом не доказано незаконное получение или незаконное использование информации. Ответчиком суду представлены патент на полезную модель N 51954 "Боковая рама тележки грузового вагона" и на это же изделие патент на изобретение N 2294855, зарегистрированные за ним в Государственном реестре 10.03.2006 и 10.03.2007 соответственно.
Таким образом, истец в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказал факт противоправных действий, вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске отказать полностью.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г.Чебоксары, 40000,00 руб. расходов по экспертизе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2007 г. N А79-2693/2007 (извлечение)
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Чувашской Республики по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании