Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53294/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Зеонит Менеджмент"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1031), в порядке упрощенного производства
по делу N А40-114344/17,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеонит Менеджмент" (ОГРН 1167746127383, 119270, г. Москва, набережная Лужнецкая, д. 10А, стр. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркас" (ОГРН 1127746701675, 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 3, стр. 12, офис 10)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон,
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зеонит Менеджмент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркас" о взыскании задолженности в размере 36.000 руб., неустойки в размере 13.770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года по делу N А40-114344/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 1462 от 31.10.2016 года.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии информационной системы заказчика. Перечень и стоимость услуг приведен в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.4.2 договора за оказанные в рамках договора услуги (работы) заказчиком на условиях 100 % предоплаты до 10-го числа каждого текущего месяца вносятся денежные средства в размере месячной ставки стоимости услуг, указанной в приложении N 1к настоящему договору. В выставленном исполнителем счете также может указываться стоимость дополнительных работ и оказанных услуг, использованного оборудования, деталей и материалов, произведенных и (или) поставленных в предыдущем месяце.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 1462 от 31.10.2016 года оказал ответчику услуги за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года на сумму 36.000 руб., а ответчик услуги не оплачивает.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 4.3 Договора работы (услуги), выполненные Исполнителем в течение календарного месяца, считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.1 договора акт оказанных услуг подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг.
Так, истец не представил, предусмотренный п. 4.3, п. 5.1 договора акт приема-передачи оказанных услуг подписанный сторонами, а также не представил доказательств вручения или направления его ответчику для подписания.
Предоставленные истцом информационные письма ООО "Ресурс Бизнес ДиректЛайн", не могут являться надлежащим доказательством своевременного направления ответчику актов, поскольку из содержания данных писем не следует, что были доставлены акты оказанных услуг, относящиеся к Договору.
В подтверждение исковых требований истцом представлены документы, именующиеся "акты выезда" и "плановый выезд".
Вместе с тем, такие документы не свидетельствуют о приемке Ответчиком оказанных услуг или выполненных работ, по условиям Договора составление таких документов не предусмотрено, в указанных документах отсутствуют ссылки на то, что данные документы относятся к договору.
Кроме того, представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов, также не является доказательством оказания услуг, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.
Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что иск подлежал удовлетворению в силу отсутствия возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения определяет какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает подлежит ли иск удовлетворению, поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что вне зависимости от позиции ответчика, суд первой инстанции применяет нормы материального права и положения договора при разрешении спора, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Разделом 5 договора сторонами установлен порядок приема-передачи услуг.
Однако в нарушении п. 5.1 договора истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку не усматривается оснований для перехода.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-114344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеонит Менеджмент" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеонит Менеджмент" (ОГРН 1167746127383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.